臺灣高等法院95年度上易字第2538號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第2538號刑事判決

裁判日期：民國95年12月28日

裁判案由：竊佔

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第2538號上訴人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告竊佔案件，不服台灣基隆地方法院95年度簡上字第19號，中華民國95年11月17日第一審通常程序判決（起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署94年度調偵字第122號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣基隆地方法院。
理由本件原判決以被告甲○○係於78年4月7日以基隆市○○區○○街○○巷○○號之房屋，向國有財產局台灣北區辦事處基隆分處（以下簡稱基隆分處）申請承租同市○○段○○○○號土地，經地政機關分割其實際使用面積99平方公尺，為同段857-3地號，而於79年7月10日辦理繳價承購完竣。而現有房屋及使用857地號土地作為陽台、圍牆、庭院及棚架，係於80年間因象神颱風後，房屋老舊，因而拆除原有建物，改建為現有建物，圍牆、庭院及棚架均係同時興建，其佔用行為，已逾10年，追訴權時效已經完成，因而諭知免訴之判決，固非無見。惟查：被告於78年4月7日以基隆市○○區○○街○○巷○○號房屋向上開基隆分處申請承租大華段857地號土地，經地政機關分割結果，被告實際使用分割後同段857-3地號，面積99平方公尺，嗣於78年10月13日被告向該分處申請承購同段857-3地號土地，經該分處會同被告勘查結果，使用情況與78年間分割結果相同，被告乃於79年7月10日繳價承購該地，有上開分處95年5月25日台財產北基二字第0950004198號函在卷可憑（見原審簡上卷第61頁），足見被告所使用之857-3號土地面積為99平方公尺，但該分處於93年10月28日派員勘查現場結果發現佔用857號土地115平方公尺之情事（見偵卷第5頁，94年4月29日台財產北基二字第0940003548號函），足見被告確有竊佔情事。被告雖主張上開佔用部分，係自象神颱風過後拆除原有房屋重建為現有建物，圍牆、棚架及庭院均係同時興建，但原審並未調查被告究係於何時將原有建物改建，又未調閱被告係於何時申請建造執照，何時發給使用執照，以確定被告新建房屋之使用面積，其圍牆之建造有無在原建築執照之範圍內，或另有申請雜項執照，亦未向稅捐稽徵機關調閱其房屋稅設籍資料，以查明其使用範圍及面積，竟僅憑被告之陳述，證人即其妻 陳秋香 及王立德（鄰長）之證言，即認定被告係於80年間即佔用系爭土地，已嫌速斷。何況原審亦未向氣象機關查證象神颱風係於何時侵襲台灣地區，亦有認定事實，不憑證據之違法。被告究竟係於何時竊佔系爭土地，自仍有詳加調查之必要，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應將原判決撤銷，發回原審法院詳加調查，另為妥適之裁判，並不經言詞辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國95年12月28日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官郭豫珍法官莊謙崇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林旻弘中華民國96年1月2日