裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第4182號民事判決
裁判日期：民國105年11月29日
裁判案由：給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第4182號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 高碩馨 被告 林家旗 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國105年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾參萬肆仟壹佰元，及自民國一百零五年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之八點七六計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零壹佰參拾柒元，及自民國一百零五年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點七六計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰肆拾參元，及其中新臺幣參萬玖仟肆佰伍拾玖元按附表所示之利息，及違約金新臺幣伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。本件兩造簽訂之信用貸款約定書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），本院既就原告依信用貸款契約之法律關係之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告基於信用卡契約之法律關係對被告合併提起之訴，亦應得一併審理而有管轄權，故本院就本件訴訟應有管轄權。
二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併（下稱台北銀行），由台北銀行為存續公司，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告，有原告提出之經濟部94年1月3日經授商字第09301242100號函在卷可稽，是原富邦銀行之權利義務由合併後存續並更名之原告承受。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告分別於103年6月13日、104年5月19日（原告誤繕為
103年5月19日）與伊簽訂信用貸款契約書，借款新臺幣（下同）30萬、50萬元，借款期間分別自103年6月13日起至
108年6月12日止、104年5月19日起至109年5月18日止，均分72期，並依年金法計算月付金，按期攤還本息；利息均自借款撥付日按原告指數型房貸基準利率加加碼週年利率
7.610%計算（現為8.76%）；如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務視為全部到期，借款人喪失期限利益；遲延履行給付本息時，除按上開利率計息外，逾期一期時收取違約金300元，連續逾期二期時收取違約金400元，連續逾期三期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期；詎被告僅攤還上開兩筆借款至105年5月12日及同年月18日止，其後即未依約清償，依約債務視同全部到期，尚欠本金334,100元、250,137元及其利息未清償。
㈡又被告於93年11月10日與伊成立信用卡使用契約，領用卡號
5433XXXXXXXX1802（卡號詳卷）之信用卡使用，依約被告得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，並應給付依年利率19.98%計算之利息（惟伊得視被告之信用狀況與金融往來情形，訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），另按上開利息加計10%違約金，自95年2月起，改以自逾期之日起以3期為上限計收之違約金，另自104年9月1日起，利息改按週年利率15%計算；詎被告至105年8月6日止，於特約商店內消費簽帳，尚餘帳款、費用及利息共計41,543元未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。爰起訴請求上開金額，及其中39,459元按如附表所示之利息。
㈢綜上，依消費借貸及信用卡契約等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出經濟部94年1月3日經授商字第09301242100號函文暨公司變更登記表、信用貸款契約書、信用貸款放款帳卡、信用卡申請書暨約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第2至16頁），核屬相符。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，但依上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年11月29日
民事第五庭法官林晏如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月29日
書記官陳憶文附表┌──┬─────┬────┬──────┬──────┐│編號│本金│年利率│利息起算日│利息截止日│││(新臺幣)││(民國)││├──┼─────┼────┼──────┼──────┤│1│6,088元│13.9%│自105年8月7│至清償日止│├──┼─────┼────┤日起│││2│8,958元│14.75%│││├──┼─────┼────┤│││3│24,413元│14.83%│││├──┼─────┴────┴──────┴──────┤│合計│39,459元│└──┴────────────────────────┘