宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聖田住家哲學藝術館管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 臺灣銀行股份有限公司三民分公司
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間98年度雄簡字第1430號請求損害賠償事件於中華民
國98年4月23日上午10時56分言詞辯論終結，並於同年5月13日
下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告主張：原告於被告行庫開設帳號：000000000000號之活
期存款帳戶，存放大樓公共基金，並於民國97年3月間經區
分所有權人會議決議改選出第12屆主任委員 洪雯雯 ，嗣訴外
人洪雯雯即以主任委員身分於同年5月29日至被告行庫直接
辦理上開存款帳戶之原始印鑑遺失手續，並另行設定除管委
會大印外，「洪雯雯」、「 陳俊年 」、「 唐嘉秀 」印文之四
式印鑑為存款往來印鑑，而被告竟未善盡管理義務，明知訴
外人洪雯雯所設定之印鑑名義人與第12屆委員之姓名不符，
且未經第11屆主任委員出面辦理印鑑變更，竟率准訴外人洪
雯雯辦理印鑑掛失並新設印鑑後，任令訴外人洪雯雯將上開
存款帳戶內之新台幣（下同）33萬元存款提領一空，致原告
受有極大之損失，為此依消費寄託之法律關係請求被告賠償
。並聲明求為判決：被告應給付原告33萬元。
二、被告則以：公寓大廈管理委員會依法因具有當事人能力，故
於銀行作業上，將之歸類為其他團體，依作業程序規定除憑
負責人身分及證照驗對外，並應檢送主管機關登記證照或核
准成立、備案文件影本，另依本行單摺印鑑掛失止付辦法規
定，其他團體應持主管機關登記證照或核准成立或備案之文
件，並由證照或文件記載之負責人依上述之規定親自辦理，
目前並無法規強制規定公寓大廈管理委員會之存戶需留存除
主任委員以外之印鑑，故於銀行實務上，若客戶依規定提出
大樓區分所有權人會議紀錄、主管機關報備核可文件正本，
且由主任委員本人親至銀行辦理開戶或變更印鑑程序即可辦
理，至其留存印鑑之型式，則需有管理委員會之大印及主任
委員之私章，除此之外，是否留存其他各類型式印章，本行
無法規亦無權限為準駁與否之決定。而本件係訴外人洪雯雯
於97年5月29日持報備完成之主管機關函文親至被告營業所
，表示為新任主任委員，請求掛失原存戶印鑑並變更取款印
鑑，本行乃依相關作業規定查驗會議記錄及報備核可文件正
本後，同意其辦理掛失印鑑之聲請，並另行約定取款之印鑑
，本行已善盡善良管理人應有之注意，並無疏失，原告請求
本行賠償，並無理由等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴
。
三、本院就必要之點所為之判斷：
㈠查公寓大廈管理委員會開立活期存款帳戶之印鑑及印鑑變更
事宜，按前財政部金融局84年8月2日台融局㈠字第843481
19號函及88年8月27日台融局㈠字第88743470號函意旨，係
依開戶時雙方之約定或該帳戶實質法律關係處理…至於大樓
管理委員會設立活期存款帳戶，若設定其他人印鑑，該人是
否需具有管委會之委員身分，及新舊任主委交接時，得否由
新任主委自行申辦舊主委印鑑滅失與變更新印鑑等節，事涉
銀行實務，本局並未特別規範或限制乙情，業經行政院金融
監督管理委員會銀行局以98年3月25日銀局㈠字第09800096
440號函函覆在卷，故欲審究被告准由訴外人洪雯雯辦理印
鑑掛失而得以變更印鑑並領取款項之行為有無違反其基於消
費寄託關係之受寄人義務，即應視其與原告間之約定，及其
所辦理之程序有無違反內部作業規定而定。
㈡按公寓大廈管理條例第38條第1項規定管理委員會有當事人
能力，然此係考量公寓大廈區所有權人眾多，為利於其處理
事務，乃在法律上賦予管理委員會訴訟上之權利，然管理委
員會並不因之當然即具備法人之資格，故被告將之歸類為「
其他團體」，於法並無不合。依據卷附被告所提出之「活期
存款-開戶手續-服務台人員工作說明書」第1-2-4款規定
，存戶為其他團體名義者，除憑其負責人身分證及證照驗對
外，並應檢送主管機關登記證照或核准成立、備案件影本（
含負責人身分證影本）；又依據台灣銀行辦理單摺印鑑掛失
止付注意事項第3款第5點規定，存戶之單摺或印鑑遺失、
滅失或被盜申請掛失止付時，應填具「單摺印鑑掛失止付及
補領新存單存摺申請書」，其他團體，應持主管機關登記證
照或核准成立或備案之文件。本件訴外人洪雯雯於辦理掛失
印鑑手續時，確有填具上開申請書，並提出高雄市三民區公
所核備其擔任主任委員之函文、報備證明、身分證件等資料
，並經被告承辦人員向財團法人金融聯合徵信中心查證訴外
人洪雯雯個人身分證請領記錄，有上述各該文件資料在卷可
稽，而原告原始印鑑實際上雖未滅失，乃係訴外人洪雯雯偽
稱滅失，然訴外人洪雯雯當時既為原告合法選舉並經主管機
關核備在案之主任委員，而為原告之法定代理人，其自有權
限代理原告為法律上之行為，且在一般法人或其他團體，因
主體係該法人或團體本身，若法定代理人更易，而由舊任法
定代理人辦理相關變更手續有事實上之困難時，銀行實務上
亦會同意由新任法定代理人直接辦理變更手續（此自含括將
原留印鑑辦理掛失而改設其他印鑑，否則若新任法定代理人
無法取得原留存印鑑，而又不允許以掛失方式改設其他印鑑
，恐將使該帳戶處於永遠無法使用之狀態），故訴外人洪雯
雯持相關證明資料直接辦理印鑑掛失之手續，此尚不違反一
般銀行實務，而難認被告於此有何疏失可言。
㈢再者，原告與被告約定存款帳戶交易往來之印鑑除管理委員
會之大印外，應另有3顆自然人名義之印鑑，然並未特別約
定該自然人需具備委員之身分，此為兩造所不爭執，並有上
開帳戶開戶資料1份在卷可參，則除原告管委會大印及法定
代理人之印文外，原告欲另行設定其他何位自然人名義之印
鑑，此為消費寄託關係之寄託人即原告所自由決定者，被告
並無權過問，亦無義務為原告核對該人是否具有委員身分（
蓋此部分並不在兩造之約定範圍內），故縱訴外人洪雯雯所
設立之另2顆自然人名義之印鑑，其中有不具管理委員會委
員身分者，被告亦無核對之義務，且因兩造間就此自然人身
分並無特殊約定，業如前述，被告若執意需由有具委員身分
之自然人名義之印鑑始得作為交易往來印鑑，顯然已超逾雙
方原先之開戶約定，反有違約之嫌，是原告執此謂被告未盡
善良管理人之注意義務云云，亦非可採。又訴外人洪雯雯合
法變更印鑑後，被告即應依變更後之印鑑資料以為該帳戶之
交易往來憑證，則訴外人洪雯雯既以原告法定代理人身分並
持真正之印鑑提領帳戶內之存款（此金額尚未逾銀行防制洗
錢注意事項所規定之100萬元交易額），被告依據兩造間之
消費寄託關係，並無拒絕交付寄託物之權利，則原告縱因訴
外人洪雯雯盜領而受有損害，然被告既已履行其返還寄託物
之義務而已生清償之效力，原告自無再依據消費寄託關係，
請求被告返還上開存款之權利，且被告就上開帳戶印鑑變更
事宜並無作業疏失，而已盡善良管理人之注意義務，業如前
述，自亦無損害賠償責任可言。
㈣綜上，原告依據消費寄託之法律關係請求被告賠償云云，並
無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
書記官王聖源