臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1217號
聲請人臺灣高等檢察署檢察官
受刑人林言丞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第855號），本院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第1項第1款、第2項規定，就徒刑及罰金均定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均於附表編號1之罪裁判確定前所為，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號1所示之罪所處之刑得易服社會勞動、附表編號2所示之罪所處之刑不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表各編號所示之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1、2所示之罪，均係違反洗錢防制法而犯幫助洗錢罪，犯罪時間分別於民國110年4月13至14日、同年7月5日，犯罪手段係提供其名下帳戶或仲介他人提供帳戶予詐欺集團作為收受贓款之工具，各該犯罪侵害之法益、罪質、手段及犯罪動機相近，堪認受刑人係為圖牟取不法利益而於短時間內進行相類犯罪遭查獲而判處罪刑，其責任非難重複之程度較高，且本件數罪所侵犯者均係財產法益，並非具有不可替代性、不可回復性之法益，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能。並綜合考量受刑人所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，及其犯罪所反映之人格特質、定刑之外部性界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑8月以上、各刑合併之刑期為有期徒刑1年；併科罰金部分為最多額新臺幣《下同》5萬元以上，合併之金額9萬元以下）、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人矯正之必要性，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增及其復歸社會之可能性等因素，復參酌受刑人對於本件定應執行刑之意見為「我下有2名未成年就讀國小的兒子，所以我希望能和被害人就上次談和解的方案再談一次，這次我會準備好前賠償給被害人，希望對方能原諒我，再給我一次機會」（本院卷第93頁陳述意見狀），本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第二十二庭審判長法 官 高玉舜
法 官 陳明偉
法 官 黃于真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日