臺灣高等法院臺南分院98年度聲減字第90號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年聲減字第90號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月08日

裁判案由：聲請減刑等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定98年度聲減字第90號聲請人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受刑人甲○上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院96年度上易字第638號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑並減刑及定應執行刑（聲請案號：98年度執聲字第744號），本院裁定如下：
主文甲○所犯附表編號三之竊盜罪，累犯，更定其刑為有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，與附表編號一、二之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：查受刑人甲○於民國（下同）92年間因犯竊盜等罪經裁定應執行有期徒刑2年8月，於93年1月9日（聲請書誤載為93年2月22日）起執行並於95年3月15日假釋出獄，然其於假釋期間再因施用毒品經判刑確定而遭撤銷假釋，復自同年10月15日入監執行殘刑3月17日，而於96年1月31日執行完畢。嗣受刑人於96年2月28日又犯本件附表編號3之竊盜罪，為累犯，應依刑法第47條應加重本刑至2分之1，惟鈞院96年度上易字第638號就附表編號3之竊盜罪，並未論以累犯；且受刑人係於96年4月24日以前違犯該罪，合於減刑條件，末以附表編號3竊盜罪於更定其刑並減刑後，與附表編號1、2共3罪為數罪併罰案件，爰依刑事訴訟法第477條第1項前段、96年罪犯減刑條例第8條第1項之規定，聲請裁定更定其刑、減刑並定應執行刑等語。
二、按受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別定有明文。
又按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而犯罪在96年4月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條例另有規定者外，犯有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1，該條例第2條第1項第3款復定有明文。
三、經查：㈠本件受刑人甲○前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院於92
年7月14日以92年度聲字第2483號裁定定應執行有期徒刑2年8月，並自93年1月9日起執行，而於95年3月15日假釋出獄，嗣因再犯有期徒刑以上之罪，經撤銷假釋後，復於95年10月15日起執行殘刑3月17日，至96年1月31日執行完畢，然其於受有期徒刑執行完畢後未逾5年之96年2月28日再犯附表編號3之竊盜罪，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）96年度易第681號判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日，嗣經本院於96年12月31日以96年度上易字第638號判決駁回上訴而告確定，但漏未依累犯規定加重其刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭判決書各一份附卷可按，是以，本件受刑人於受有期徒刑執行完畢後之5年內再犯有期徒刑以上之罪，自屬累犯。又本件刑之執行尚未完畢，復無赦免之情，揆諸前揭規定，應予更定其刑。又查，受刑人甲○係於96年4月24日前涉犯附表編號3之竊盜罪，核與96年罪犯減刑第2條第1項第3款之減刑規定相符，從而，本件更定其刑及減刑之聲請，於法並無不合，應予准許。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又依刑法第51條定應執行刑時，如其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法之比較。查本件受刑人甲○所犯附表編號2之竊盜罪係於95年7月1日前犯之，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，是依修正前刑法第51條規定，數罪併罰分別宣告多數有期徒刑，於合併定其應執行刑時，不得逾20年；修正後之同條款規定，宣告多數有期徒刑者，於合併定其應執行刑時，不得逾30年。比較修正前後之法律，以修正前之規定，較有利於受刑人，則依刑法第2條第1項前段規定，應適修正前之刑法，定其應執行之刑。據此，受刑人甲○所犯如附表所示等罪，經臺灣臺南地院及本院先後判處如附表所示之刑，分別確定在案。茲檢察官就受刑人所犯如附表一、二所示之罪及附表三更定其刑並減刑後之罪，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第11條、刑法第2條第1項、第47條、第48條、第53條、（修正前）刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年10月8日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官陳欽賢法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官魏芝雯中華民國98年10月8日