裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年附民字第108號刑事判決
裁判日期：民國96年11月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決原告甲○○被告乙○○上列被告因傷害案件（本院96年度上易字第950號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應賠償原告新臺幣陸萬壹仟壹佰拾肆元，及自民國九十六年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
甲、原告方面：
一、訴之聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）11萬1114元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、事實之陳述：被告乙○○因與其妻 林麗茹 於民國95年5月17日至設在高雄縣鳳山市○○路○○○號之高雄區監理所（下稱高雄區監理所），參與林麗茹、 簡林玉琴 與甲○○等3人前於95年3月份時發生之交通事故鑑定，乙○○乃於當日11時54分許，因其等3人未達成協議而各自離開之際，竟共同基於傷害人身體之犯意，夥同7、8名姓名不詳之成年男子，由乙○○強拉甲○○至該監理所1樓大門外再由上開7、8名成年男子徒手毆打甲○○，致其受有鼻樑挫傷、瘀腫、鼻骨骨折、左臉紅腫、左上臂紅腫之傷害。原告因被告之傷害行為，就醫支出醫療費用，且精神上受有痛苦，乃提起附帶民事訴訟，依侵權行為之法律關係，請求判命被告賠償：①醫療費用1萬1114元、②慰藉金10萬元，並請求自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止加給法定利息。
乙、被告方面：
一、訴之聲明：㈠原告之訴駁回。
二、事實之陳述：原告主張之事實，並非真實，被告並無對原告為傷害，自無賠償義務。
丙、法院之判斷：
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告乙○○對其為傷害之事實，業據提出驗傷診斷書為證，並經本院以96年度上易字第950號判決，認定被告有罪確定在案，自堪信為真實，原告對被告自應負侵權行為之賠償責任。
二、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第
195條第1項前段分別有明文規定。本件被告乙○○有傷害原告身體之事實，已如前述，則原告依前開規定，請求被告乙○○負損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之金額，是否准許，分述如下：
㈠醫療費用部分：原告主張其因前開事故，共計支出醫療相關
費用1萬1114元等情，業據提出醫療費用單據3紙為證，就其支付項目及內容，經核與原告受傷之情形相當，且為醫療上所必需，自應准許。
㈡精神慰藉金部分：原告因受前開傷害，致住院7日，生活上
受有極大之不便，其精神上受有相當之痛苦，應可認定。本院審酌原告甲○○為省立岡山農工畢業，現從事餐廳服務工作，每月約有1萬餘元之收入，以及原告受傷之情形，認原告請求賠償之金額，以5萬元為相當。認原告請求10萬元，顯屬過高，應予核減為5萬元，始為適當。
㈢依上所述，原告得請求之金額為醫療費用1萬1114元，及精神慰藉金5萬元，合計為6萬1114元。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付之金額，在6萬1114元及自起訴狀繕本送達之翌日即96年11月2日起，至清償日止，按年息百分之5計算法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。又本件係刑事附帶民事訴訟案件，並無訴訟費用問題，原告此部分之請求，亦無理由，應予駁回。
據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，判決如主文。
中華民國96年11月22日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官王伯文法官任森銓以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國96年11月22日
書記官廖素珍