裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第262號民事判決
裁判日期：民國103年07月30日
裁判案由：返還借款
臺灣高等法院民事判決103年度上易字第262號上訴人 彭秀霞 訴訟代理人 黃松輝 被上訴人 黃屏綸
黃柏翔 共同 馬在勤 律師訴訟代理人複代理人 陳佳雯 律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國103年1月23日臺灣新北地方法院102年度訴字第2012號第一審判決提起上訴，並為訴訟標的之追加，本院於103年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加部分）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。次按訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，亦為同法第255條第1項第2款所明定。上訴人於原審係本於借貸法律關係，請求被上訴人黃屏綸、黃柏翔（下合被上訴人2人，單指其中一人則逕稱其姓名）各給付新臺幣（下同）50萬元；復於提起上訴後，追加依無因管理法律關係而為主張（見本院卷第35頁背面），且與原起訴部分，均係本於上訴人主張給付被上訴人2人各50萬元之同一基礎事實，揆諸首揭規定，上訴人之追加於法洵無不合，雖被上訴人2人為反對之表示，仍應許之。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊與訴外人 黃南斌 同為扶輪社社友，彼此熟識互信。民國96年初，黃南斌表示為協助其子即被上訴人2人創業成立古軒企業有限公司（下稱古軒公司），伊同意代為籌措， 嗣伊 告知黃南斌資金備妥後，黃南斌乃偕同被上訴人
2人於96年4月上旬至伊事務所，說明黃南斌借款100萬元、被上訴人2人各50萬元，並約定於古軒公司不繼續經營時還款，同時提示其等親自簽名之股東同意書以取信於伊。經伊同意後，即依其等指示，將資金分別為3筆股款（即黃南斌100萬元，被上訴人2人則各為50萬元）存入中央信託局金山分局，戶名古軒公司籌備處，帳號00000000000000帳戶（下稱系爭中信局帳戶）。因古軒公司於102年2月27日解散，黃南斌復於同年3月11日死亡，依兩造間消費借貸之法律關係，被上訴人2人應有還款義務。又被上訴人2人均為古軒公司股東，依法有繳納股款之義務，伊為被上訴人2人所為存款，係使被上訴人2人成為古軒公司股東之意思，是伊亦得本於無因管理法律關係（民法第172條、第176條第
1項規定），請求償還股款。為此，爰依消費借貸、無因管理法律關係，請求擇一判准被上訴人2人應返還伊各50萬元及法定遲延利息（未繫屬本院部分不予贅述）。
二、被上訴人則以：上訴人2筆50萬元款項所存入之系爭中信局帳戶戶名為古軒公司籌備處，並非伊等2人帳戶，不足證明上訴人有交付借款予伊等2人。兩造間並無交情，伊等2人與上訴人僅係數面之緣鄰居，實無從向上訴人商借前開鉅額款項。伊等2人未曾授權父親黃南斌向上訴人借款，亦無任何行為足令上訴人誤信伊等曾授權黃南斌，200萬元股款分3筆存入古軒公司籌備處，古軒公司何以需股東3人，均非伊等之指示或授意。古軒公司實際負責人係父黃南斌，設立登記（含繳足股東股款）事宜均係黃南斌處理，伊等2人僅係古軒公司人頭股東，對股款（出資額）來源完全不知，實難僅以伊等2人登記出資額各為50萬元即認係向上訴人借貸入股古軒公司。伊等2人否認曾出面向上訴人商借股款，亦不知上訴人如何取得伊等2人身分證影本及古軒公司設立文件，上訴人持有上開文書並無從證明兩造間存有消費借貸契約。依上訴人之主張，其支出100萬元乃係出於借貸之意思，並非管理之意思，伊等2人亦未曾向上訴人明示或使其推知有入股古軒公司之意思，兩造間顯不可能成立無因管理法律關係。退步言之，上訴人違反無因管理人等待指示及通知之義務，亦非屬適法管理，依民法第177條第1項規定，伊等2人至多僅以所得利益為限，對上訴人負償還義務。伊等2人所得利益僅為古軒公司之股東權益，惟古軒公司已辦理解散，伊等2人所得利益亦已不存在等語為辯。
三、上訴人於原審起訴聲明：㈠被上訴人2人各應給付上訴人50萬元，及自支付命令送達被上訴人2人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於原審則為答辯聲明：㈠上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，並為訴訟標的之追加，其於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人2人應各給付上訴人50萬元，並均自支付命令送達被上訴人2人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人於本院則為答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、上訴人主張其曾於96年4月26日以區分3筆（100萬元、50萬元、50萬元）之形式，匯款至系爭中信局帳戶，古軒公司設立後登記股東原為被上訴人2人及其等之父黃南斌，資本額為200萬元，黃南斌、黃屏綸、黃柏翔於古軒公司登記之出資額依序為100萬元、50萬元、50萬元，古軒公司股東出資額經會計師 陳亮光 查核系爭中信局帳戶後，確認黃南斌及被上訴人2人前開出資均已於96年4月16日匯入，中信局帳戶）；古軒公司已於102年2月26日解散，黃南斌則於同年
3月11日死亡等事實，業據提出與所述相符之存摺類存款取款憑條（見原審卷第25、26頁）、古軒公司設立登記資本額查核報告書（見原審卷第27頁）、古軒公司系爭中信局帳戶存摺影本（見原審卷第30、31頁）、古軒公司基本資料查詢明細（見原審卷第33頁）、被上訴人2人身分證影本（見原審卷第66頁）、台北市政府函覆准古軒公司自102年2月26日起解散函、解散登記申請書、選任清算人同意書（見本院卷第65至115頁）為證，並有原審調取之被上訴人拋棄繼承案卷（案列原法院102年度司繼字第861號）可憑，復為被上訴人所未爭執，應堪信為真實。
五、茲就兩造爭點分述如下：㈠上訴人得否依消費借貸法律關係訴請被上訴人2人各給付50
萬元？⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上第1045號裁判意旨參照）。又探求當事人立約時之真意，應斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎（最高法院98年度台上字第1925號裁判意旨參照）。本件上訴人主張兩造間有消費借貸合意及交付借款之事實，為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，自應由上訴人負舉證之責，並本諸前揭意思表示解釋之原則，探求當事人立約時真意，以定相關法律關係之當事人。
⒉經查：
⑴本件上訴人並未提出兩造曾有借貸合意之書面契約，無從據
以認定借貸契約之當事人，而依上訴人主張之立約過程，則係：黃南斌於96年間向其表示子女有意創業，其等3人缺乏資金成立公司，請求上訴人可否代為籌措200萬元以為股款，經黃南斌說明借貸意思及經濟目的後，上訴人基於同為扶輪社好友，乃同意代為籌措（見本院卷第105頁）；上訴人並一再提及：上訴人是跟黃南斌接洽，是黃南斌說要協助被上訴人創業，上訴人才幫忙繳股款（見原審卷第74頁背面）、黃南斌說他要協助小孩去創業（見本院卷第36頁）、黃南斌扶輪社經歷不錯且當過社長等語（見本院卷第37頁）。⑵觀諸前開訂立契約當時之事實，所謂契約合意，實係成立於
上訴人與黃南斌之間，上訴人基於與黃南斌同為扶輪社多年好友之信任，同意代黃南斌籌措，而黃南斌籌款之動機，則係其有意協助被上訴人2人創業成立古軒公司。上訴人與黃南斌為扶輪社多年好友，信賴關係乃建立於其與黃南斌之間，而被上訴人2人於96年4月時，均係年未滿30歲、初入社會之人，其等本身與上訴人間並無何情誼，上訴人復未見有何徵信及提供擔保之要求，甚至未有任何書據、利息及清償期約定。衡諸經驗法則，上訴人實無可能捨黃南斌而就被上訴人2人，以被上訴人2人為契約當事人而承擔未知及無法受償之風險。是解釋黃南斌出面請上訴人代為籌款過程雙方之真意，當係黃南斌與上訴人間成立契約關係，以利黃南斌取得資金後，基於贈與或其他法律關係「協助」被上訴人2人創業，而非黃南斌商請上訴人借款予被上訴人2人，由上訴人協助被上訴人2人。又黃南斌係以自己之名義與上訴人為法律行為，同時向上訴人說明借款動機，難認係表明代理被上訴人2人之意旨，是上訴人主張黃南斌所為係構成代理或表見代理，自亦無可取。
⑶況上訴人與黃南斌間契約關係，因上訴人僅得證明資金之提
供，並無利息或明確清償期之約定，其所稱以「公司不再經營」時為清償期，與消費借貸常情實有未合。苟若公司永續經營，前開清償期約定將遙遙無屆至之時，上訴人若係貸與金錢供黃南斌開立公司，當係期待於事業有成之時及早返還以降低風險；而公司所以解散，則往往肇因經營不善無以為繼之時，斯時股東清償能力堪慮，是若非意在出資之清算退股，以公司解散不再經營之時為消費借貸清償之約定，核與經驗法則有悖。上訴人與黃南斌間契約關係究屬何性質，因黃南斌已死亡而無從究明，上訴人主張與黃南斌及被上訴人
2人間因匯款至系爭中信局帳戶而成立消費借貸契約，亦難認為真正。
⒊至上訴人主張黃南斌曾偕同被上訴人2人於96年4月上旬至
其事務所商借款項，各自說明借款金額云云，然為被上訴人
2人所否認。雖上訴人之子 諾維克 於本院證稱曾於其16歲左右至黃南斌家中，當天有應黃柏翔要求將黃柏翔身分證影本交付上訴人，黃柏翔有說身分證是開公司要用等情（見本院卷第84頁背面、85頁），然諾維克並未提及曾見聞被上訴人
2人表明向上訴人借款之事實。又黃南斌辦理古軒公司設立登記之申請，係以上訴人為聯絡人（見本院卷第51頁），則被上訴人2人將身分證影本交付上訴人，以利辦理公司登記，亦與常情不悖。況縱如前揭⒉所述，黃南斌與上訴人商定資金提供事宜，黃南斌於雙方契約成立後，為取信上訴人確有協助被上訴人2人開立公司之事，乃要求被上訴人2人將身分證影本交付上訴人，亦難因此認被上訴人2人以取代黃南斌而為消費借貸契約之借款人，上訴人占有被上訴人2人身分證影本之事實，與兩造間曾有消費借貸合意之待證事實間，關聯性實屬薄弱。
⒋又上訴人再以匯款區分3筆、被上訴人2人確有參與古軒公
司經營等情，主張兩造間存有消費借貸關係。然如前揭⒉所述，上訴人與黃南斌係多年好友，黃南斌與上訴人間意思表示合致、成立契約關係後，上訴人應黃南斌之指示分3筆存入古軒公司籌備處帳戶，以配合會計師查核股東出資，並成全黃南斌協助被上訴人等2人創業之立約動機，核與情理相符，是上訴人上開給付，實係上訴人將依約應給付黃南斌之款項，依黃南斌指示直接匯入系爭中信局帳戶，為上訴人給付黃南斌、黃南斌再替被上訴人2人將出資存入系爭中信局帳戶之縮短給付過程，包含被上訴人2人在內之古軒公司出資200萬元，上訴人之給付對象均為黃南斌而非被上訴人2人。是以，上訴人依黃南斌指示將200萬元分3筆匯入系爭中信局帳戶，實無從據以推論兩造間成立消費借貸契約。又被上訴人2人於古軒公司之出資既係黃南斌取得後再提供被上訴人2人，則被上訴人2究係古軒公司之人頭股東或實際參與經營，亦均與已成立、履行之契約當事人認定無涉。
⒌綜上，上訴人所為舉證，尚無法證明兩造間有消費借貸合意
，其本於消費借貸關係訴請被上訴人2人給付，自屬無據。㈡上訴人得否依無因管理法律關係訴請被上訴人2人各給付50
萬元？上訴人所以匯款100萬元、50萬元、50萬元至古軒公司籌備處系爭中信局帳戶，係依黃南斌所為指示，履行與黃南斌間之契約義務等情，業經本院認定如㈠所述，與「未受委任，並無義務，而為他人管理事務」之無因管理法律關係要件尚屬有間，是上訴人另依無因管理法律關係訴請被上訴人2人給付，仍屬無據。
六、綜上所述，上訴人之主張，均不足採，被上訴人之抗辯，尚屬可信。從而，上訴人本於消費借貸、無因管理法律關係，請求被上訴人2人各給付50萬元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，要無不合。上訴意旨指摘原判決不當，並為訴之追加，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。
中華民國103年7月30日
民事第二十二庭
審判長法官張競文
法官陳婷玉法官王本源正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年7月30日
書記官林桂玉