臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第90號
原 告 鄭凱方
訴訟代理人 胡昇寶 律師
被 告 李福造
訴訴代理人 張繼準 律師
複代理人 蔡其龍 律師
黃建閔 律師
徐祐偉 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地上如
附件內政部國土測繪中心民國一０二年八月十二日鑑定圖所示Ｈ
1--Ｈ2--Ｈ3--Ｈ4--Ｂ1--Ｈ1連接線所圍區域之地上物拆除，並
將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地（下
稱系爭2358-21地號土地）為原告所有，與被告所有同段235
8-5地號土地（下稱系爭2358-5地號土地）相鄰，詎被告未
經原告同意，亦無任何合法權源，竟越界占用原告所有系爭
2358-21地號土地如附件內政部國土測繪中心民國102年8月1
2日年鑑定圖所示H1--H2--H3--H4--B1--H1連接線所圍區域
，並搭建地上物使用。被告所為致原告所有權之行使受有損
害，爰本於所有權之行使提起本件訴訟，請求被告拆除占用
之地上物，並將土地返還予原告等語。並聲明：如主文第1
項所示。
貳、被告則以：被告所有建物係依清水地政事務所之複丈成果圖
所搭建，並無任何占用原告土地之情形。系爭土地曾經三次
測量，現場均有界樁，於前三次測量時均無越界問題等語資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、原告主張：系爭2358-21地號土地為其所有，與被告所有系
爭2358-5地號土地相鄰之事實，業據原告提出該二筆土地之
登記謄本及地籍圖謄本為證，並為被告所不爭執，堪信原告
此部分主張為真實。
二、被告聲請由內政部國土測繪中心鑑測其所有建物有無占用原
告所有系爭2358-21地號土地？若有，按占有使用之類型，
其占用之位置、面積為何等情。經本院會同兩造及內政部國
土測繪中心人員到場勘驗結果，被告所有位於系爭2358-5地
號土地之建物暨附近現況為磚造瓦頂之老舊建物，部分已傾
倒，房屋後方為空地，地上生長雜草、種植部分農作物，並
放置盆栽及木架等物，空地之南側地面有水泥庭院，庭院後
方另有磚造瓦頂建物2戶，左側部分屋頂已破損，右側部分
仍可使用並設置電錶，原告所興建之房屋與磚造瓦頂建物相
連等情，有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑。而內政部國土測
繪中心鑑定結果則為：
（一）圖示⊙小圓圈係圖根導線點位置。
（二）圖示—實線係地籍圖經界線；其中A─B連接實線係系爭23
58-5地號土地與系爭2358-21地號土地間之地籍圖經界線
。
（三）有關被告所有地上物之使用情況為：
⒈圖示C--D--E--F--C紅色連接虛線所圍區域，係被告臨
路房屋建物主體位置。C、D為牆壁柱外緣，E、F為臨路
房屋壁心，實地噴漆。
⒉圖示C1--D1--E1連接藍色虛線，係被告臨路房屋屋簷位
置。
⒊圖示G--H--I--J--G紅色連接虛線所圍區域，係被告後
方房屋建物主體位置。G、H為牆壁外緣，I、J為後方房
屋壁心，實地噴漆。
⒋圖示G1--J1--H1--H2--H3--H4--H5--H6--I1連接藍色虛
線，係被告後方房屋屋簷位置。其中B1係H4--H5連接虛
線與A─B實線之交點。
⒌圖示K--L--M--N--K連接綠色虛線係被告木架位置。
⒍圖示E--J紅色連接虛線，係以前、後房屋之壁心連線
作為被告與訴外人使用之分界位置。
（四）被告臨路房屋、後方房屋主體及木架、空地部分並無逾越
使用系爭2358-21地號土地。
（五）圖示H1--H2--H3--H4--B1--H1連接線所圍區域，係被告後
方房屋屋簷逾越使用系爭2358-21地號土地範圍，其面積
為0.16平方公尺。
查內政部國土測繪中心上開鑑測結果係經該中心使用精密電
子測距經緯儀，在系爭土地附近施測導線測量及布設圖根導
線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，使用上列儀
器分別施測系爭土地使用現況及附近界址點，並計算其坐標
值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比
例尺：1/1200），然後依據臺中市清水地政事務所保管之地
籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地
籍圖經界線，與前項成果核對檢核測定於鑑測原圖上，作成
比例尺1/1200鑑定圖等情，有該中心函文暨所檢送之鑑定書
、鑑定圖（下稱附圖）附卷可稽。上開鑑測結果係以精密儀
器為之，並兼顧兩造所有系爭土地及附近土地之界址點，兩
造對該鑑結果復均陳明不爭執，是該鑑測結果，應可憑信。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所
有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占
有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權
源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決、98
年度台上字第863號判決意旨參照)。查系爭2358-21地號土
地為原告所有，依內政部國土測繪中心鑑測結果，附圖所示
H1--H2--H3--H4--B1--H1連接線所圍區域，係被告後方房屋
屋簷逾越使用原告所有系爭2358-21地號土地範圍，其面積
為0.16平方公尺，已如前述，被告應舉證證明其有合法占用
系爭2358-21地號土地之正當權源。被告未能舉證證明其所
有前揭如附圖所示H1--H2--H3--H4--B1--H1連接線所圍之後
方房屋屋簷占用原告所有系爭2358-21地號土地有合法正當
權源，原告主張被告係無權占用，應可採信。從而，原告本
於所有物除去、返還請求權之法律關係，請求判決如主文第
1項所示，核屬有據，應予准許。
四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月26日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月26日
書記官黃士益