裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第60號民事裁定
裁判日期：民國108年06月13日
裁判案由：聲請免責
1臺灣高雄地方法院民事裁定2108年度消債職聲免字第60號3聲請人 宜翠鴻 即 龔宜翠鴻 4
000000000000000000000000000000000005000000000000000000000000000000000000000000000000006代理人 凌進源 律師7
000000000000000000000000000000000008相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司9權人00000000000000000000000000000000000010000000000000000000000000000000000000000000000000000000011法定代理人 童兆勤 臺北市南港區經貿二路166、168、17012
號13
00000000000000000000000014
00000000000000000000000000000000000015相對人即債元大商業銀行股份有限公司16權人台北市松山區敦化南路一段66號1至3樓17
、8樓及68號1樓18法定代理人 范志強 台北市松山區敦化南路一段66號1至3樓19
、8樓及68號1樓20
00000000000000000000000021
0000000000000000000000000000000000022相對人即債花旗（台灣）商業銀行股份有限公司23權人台北市信義區松智路1號1樓至2樓及1224
樓至16樓25法定代理人 莫兆鴻 台北市信義區松智路1號1樓至2樓及1226
樓至16樓27
00000000000000000000000028
0000000000000000000000000000000000029相對人即債臺灣銀行股份有限公司30權人臺北市中正區重慶南路一段120號31法定代理人 邱月琴 0000000000000000000000000000000000032
000000000000000000000000第一頁1
000000000000000000000000000000000002上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定3如下：
4主 文5債務人宜翠鴻即龔宜翠鴻不予免責。
6理 由7
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定8外，應以裁定免除債務人，消費者債務清理條例（下稱本條9例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第10134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，11法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，12情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情13狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明14文。15
二、經查本件聲請人於民國106年6月2日依本條例聲請更生，復16經本院於107年5月15日裁定開始清算程序，於107年10月2917日以107年度司執消債清字第68號裁定清算程序終結，普通18債權人未同意免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先19敘明。
20
三、聲請人不得免責，理由如下：21㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得22或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活23費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務24人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶25養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；法26院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算27程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程28序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第133條前29段、第78條第1項分別有明文。
30㈡關於聲請人於106年6月2日聲請清算前2年間可處分所得及自31己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於普32通債權人之分配總額？第二頁11、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述聲請前二年在2做推銷課程的工作，另外也做采清窯的臨時工作，104年共3賺得670583元，105年共賺得823667元，106年1月起已離開4采清窯工作，目前只剩推銷課程工作，每月平均16000元等5語。查，觀之聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表6104年至106年所得分別為670583元、823667元、126422元，7又聲請人原任職於采青窯業有限公司，嗣於106年1月31日8離職，現為纍整系統企業有限公司即基力開發有限公司（29公司代表人及登記地址均相同）按件計酬之承攬人員，並於10調解程序自陳月收入約16,000元，而據基力公司函覆之所得11總表，聲請人於105年2月起至106年2月止領取佣金及獎12金共208,368元（均已扣除刷卡手續費）等情，此有上開綜13合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保14險人投保資料表、新光人壽保險股份有限公司陳報狀、佣金15獎金證明單、AIS國際教育訓練機構2016年度及2017年度所16得總表等（調卷第12至16頁、本案卷第26頁、第46至51頁）17在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源，其聲請前2年18之總收入合計為1294840元【（670583元÷12×7）＋823667元19＋（16000元×5）＝1294840】。
202、聲請人個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直21轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均22每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄23市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第224項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之25平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、26醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社27會上一般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每28人每月最低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年29為12,485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需30要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開31最低生活費為準，本院106年消債更字第248號裁定已認定「32因聲請人於調解程序自陳居住於親戚名下房屋，未給付房屋33使用費，僅須與配偶分攤水電費等語，故於計算聲請人個人第三頁1每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在2內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例324.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算4 之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形5下，即應為9,789元【計算式：12,491－12,491×24.36%）6＝9,789】。是聲請人於聲請前二年必要支出為234936元7（97879×24＝234936）。
83、聲請人扶養費支出部分：
9聲請人未主張支出扶養費10 4、關於普通債權人於執行清算程序中受分配23561元。
11 5、是聲請人於聲請前2年之收入1294840元，扣除個人必要支出12234936元後，尚餘1059904元，普通債權人受分配23561元，13復低於該餘額，應可認定。
14㈢關於聲請人於107年5月15日裁定開始清算程序後，有薪資、15執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養16者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？171、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述裁定清算後18106年1月起已離開采清窯工作，目前只剩推銷課程工作，每19月平均16000元，則扣除每月聲請人之必要支出9789元，是20聲請人所得尚有餘額。
21
四、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免22責。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定23後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均24達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或25撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債26權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之27聲請裁定免責，本條例第141條、第142條亦分別定有明文。
28是本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達29一定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘30明。31中華民國108年6月13日32民事庭 法官沈建興33以上正本，係照原本作成。
第四頁1如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
2中華民國108年6月13日3書記官胡美儀4附錄5
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：6
消費者債務清理條例第141條7
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續8
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受9
分配額時，得聲請法院裁定免責。10 消費者債務清理條例第142條
11法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債12
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，13法院得依債務人之聲請裁定免責。
14
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低15應受分配額。
第五頁