臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第226號
上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告公佩茹
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第388號，中華民國114年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9525號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於上訴人即檢察官已於本院審理中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第70頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決關於量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因檢察官僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
㈠ 楊敏秀 於民國113年2月2日11時55分許，前往高雄市○○區○○路00○0號雜貨店找公佩茹，2人因細故衍生口角爭執，公佩茹竟基於傷害之犯意，與楊敏秀互相推擠並拉扯對方之頭髮，致楊敏秀受有頭部挫傷之傷害。
㈡被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其於密接之時間，在同一地點，與告訴人於推擠互相拉扯頭髮過程中，造成告訴人成傷，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
三、原審科刑所裁量審酌之事項：原審經審理後，審酌被告與告訴人僅因細故而生爭執，竟不思控制自己情緒，與告訴人展開推擠並互相拉扯頭髮，並於過程中造成告訴人受傷，漠視他人之身體法益，惟念及被告個人患有憂鬱症、躁鬱症，為雙極性情感疾患，嗣其始終坦承犯行，並表示願以賠償新臺幣（下同）1萬元之方式洽談和解，惟因告訴人要求10萬元和解金而未能達成和解之犯後態度，併審酌其犯罪之目的、手段、告訴人所受傷勢為頭部挫傷，情節非重，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處其拘役10日，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、檢察官上訴意旨略以：被告攻擊告訴人之部位明顯集中在頭部，造成告訴人頭部撕裂傷及挫傷，難認為其主觀犯意輕微，告訴人迄今仍有精神上之壓力創傷，而被告僅願賠償告訴人一萬元，以至於無法與告訴人達成和解，難認為其犯後態度良好，原審僅處被告如上之罪刑，量刑顯然過輕。
五、上訴論斷之理由：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。
㈡經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形；且上訴意旨雖主張被告攻擊告訴人之部位明顯集中在頭部，造成告訴人頭部撕裂傷及挫傷，難認為其主觀犯意輕微等情，然據告訴人警詢中所述，案發時雖由被告先行出手毆打告訴人（但未指明部位），嗣後告訴人就「壓住被告的頭，且持續不放手，被告之夫 莊雅貴 才出手毆打其臉部」等語，則被告既然遭告訴人壓制頭部，嗣後由莊雅貴出手毆打告訴人之臉部，上訴意旨所指被告集中攻擊告訴人之頭部，造成告訴人頭部之傷勢等情，即難遽行採認而為不利於被告之認定，進而認為被告所提議賠償告訴人1萬元等情顯然不合理，故原審量處被告拘役10日，應足生警懲之效，尚屬妥適，檢察官上訴主張原審量刑過輕而不當，經核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 莊鎮遠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 曾允志
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。