臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第1095號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 蔡杰祐
被 告 吳瑋珊
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年3
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零柒佰參拾捌元，及自民國一○七年
六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八八計算之
利息，另按月計收帳務管理費新臺幣參佰陸拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬零柒佰參拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年8月18日與原告訂立代償卡使用
契約，由原告代付被告於中國信託銀行、富邦商業銀行、臺
灣土地銀行之信用卡欠款，並約定就該代償部分之利息及費
用，計收方式係以代償後，前24個月以週年利率4.88％計收
利息，第25個月起則以週年利率14.88％計收利息，另按月
計收帳務管理費新臺幣（下同）368元。又被告曾於99年2
月4日向原告申請個別協商並達成協議，約定被告每月向原
告清償1,726元，惟被告嗣後毀約，於107年6月13日還款
後即未再清償，尚積欠本金70,738元，原告依個別協商一致
性協議書第4條約定，得回復原契約條件向被告訴追，爰依
代償卡使用契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，
業據其提出信用卡消費帳款債權明細報表、個別協商一致性
方案暨協議書、代償卡申請書暨約定條款、信用卡對帳單明
細等件為證（本院卷第15至35頁），經本院核對相符，本院
依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。又被告
雖曾與原告成立債務協商，詎被告自107年6月13日起即不
為清償，有原告提出之上開信用卡消費帳款債權明細報表在
卷可參，足認被告已喪失按協商分期清償之利益。從而，原
告依代償卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額，洵屬有據，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之32準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月26日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年3月26日
書記官蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式│
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）1,000元│
├────────────┤
│合計1,000元│
└────────────┘