士林簡易庭106年度士簡字第177號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　106年度士簡字第177號
原　　　告　 周書榮
被　　　告　 魯惠國
上列當事人間給付工程尾款事件，於中華民國106年12月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟貳佰陸拾元，及自民國一百零五
年十二月十四日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰陸拾元，其中新臺幣壹仟伍佰參拾伍元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國105年8月16日與原告成立如附表一所示之工
程合約，約定由伊承攬被告指定店面即門牌號碼台北市○
○區○○○路○段○○○巷○號1樓房屋（下稱系爭房屋）
之水電、拆除、木作、燈具、油漆等工程，工程款為新台
幣（下同）315,590元，嗣因被告找不到其他便宜之水電
配線廠商配合施工，遂再委託原告施作如附表二所示之電
力配線及水路工程，此部分工程款為130,000元，嗣被告
於施工期間為配合訴外人即業主米勒空間設計公司（下稱
米勒公司）規劃之用色及整體感，又請原告施作如附表三
所示之期中追加工程，此部分工程款為65,320元，上開三
筆工程總工程款總計510,910元，扣除兩造合意取消之如
附表一木作工程編號第9項：輕食區開放吊櫃及第15項：
活動式餐桌＋桌腳等2項工程，共計61,620元工程費用後
，上開三筆工程款總計449,290元。嗣原告悉依約施作上
開工程完成，並於105年9月26日會同米勒公司及原告核
對各該工程施作項目，並請被告到場驗收，詎被告竟於原
告雇用之工班退場後，要求原告施作未估價之工程項目，
藉故刁難推諉，致原告迄未完成後續請款事宜。經原告於
105年10月4日以存證信函催告被告給付工程尾款，惟被
告卻拒不付款。屢經催索，未予置理。本件上開三筆工程
款總計449,290元，然被告僅曾於105年8月17日、105
年9月8日分別給付142,000元、150,000元，共計292,
000元之工程款，迄今尚積欠原告157,290元工程尾款未
清償。為此，爰依兩造間承攬契約之法律關係提起本件訴
訟等語；並聲明：被告應給付原告157,290元及自支付命
令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
（二）對被告抗辯所為之陳述：伊有施作如附表一拆除工程編號
第1項：大門＋框拆除工程，如伊提出之本工程現場照片
編號一（見鈞院卷第19頁），該照片上顯示拆下來之門片
即原來白色的門，加裝黃色的大門及門框。拆除大門除了
門片還有角鍊，還有門縫擋版都有拆除重作，只是與水泥
相連接之門框部分伊沒有拆除重作，該部分確實僅有漆上
黃色油漆。當時兩造並未約定要將連接水泥門框拆除，兩
造僅約定門框之內框重釘，外框並無異動。至如附表一拆
除工程編號4項：廢棄物車資，該項目係因伊有要求現場
施工之師傅每日應將廢棄物板材載走，以現場施工天數7
日計算大約須4,000元。另伊有施作如附表一之木作工程
編號第1項：大門實木門斗，伊有施作大門的內框，如本
工程現場照片編號三（見鈞院卷第20頁）所示，該部分工
程並未包括大門外框，如要包含大門外框則工程費用不止
4,000元，至少須8,000元。此外，伊確實亦有施作如附
表一木作工程編號第3項：廚物室開放夾層工程，如本工
程現場照片編號四（見鈞院卷第20頁）所示、第7項：展
示區麵包展示櫃及第8項：展示櫃霧白鐵件骨架等工程，
如本工程現場照片編號五（見鈞院卷第21頁）所示、第13
項：廚物室前天花板修補等工程，如本工程現場照片編號
六（見鈞院卷第21頁）所示及燈具工程編號第2項：輕食
區長吊燈工程，如本工程現場照片編號七（見鈞院卷第21
頁）所示。至於如期中追加工程現場照片編號一至九（見
鈞院卷第22-26頁）則能證明伊確實有施作，如附表三所
示編號第9、16、18、19項以外之追加工程等語。
二、被告則以：兩造間成立之承攬契約僅有兩次，第一次報價情
形確如附表一所示，但兩造合意取消如附表一木作工程編號
第9項：輕食區開放吊櫃及第15項：活動式餐桌＋桌腳等2
項。其他工程項目如附表一拆除工程編號第1項：「大門＋
框拆除工程」、第4項：「廢棄物車資」及木作工程編號第
1項：「大門實木門斗」、第13項：「廚物室前天花板修補
」等工程，上開項目原告並未施作，而木作工程編號第3項
：「廚物室開放層板」、第7項：「展示區麵包展示櫃」、
第8項：「展示櫃霧白鐵件骨架」及燈具工程編號第2項：
「輕食區長吊燈」等工程，上開項目原告並雖有施作，但有
重大瑕疵。如附表一所示之工程，原告既有部分項目未施作
或有瑕疵，故伊拒絕給付該部分工程項目之工程款；而第二
次報價情形詳如附表二所示，金額確實為13萬元，至於附表
三所示之工程預算單是原告事後自行填載，事先從未向伊報
價，兩造根本沒有成立如附表三所示之承攬契約。伊僅承認
原告有施做附表三編號9、16、18、19項所示工程項目，且
伊對該等報價於訴訟中不爭執，其餘項目伊認為屬於附表一
、二所示工程之改善而已，報酬應包含在附表一、二之原工
程項目當中，原告不應另行製作工程預算單，向伊重複請款
等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅
失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492
條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承
攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵
，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度臺上字第
2280號判決意旨參照）。次按工作之完成與工作有無瑕疵
，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不
難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵
，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請
求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕
修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之
規定請求減少報酬而已（最高法院73年度臺上字第2814號
判決意旨參照）。又完工與否之認定，應依已完成之工作
於客觀上是否已達可使用之程度定之；若客觀上已達可使
用之程度，即為已經完工或完成工作物，縱所承攬之工程
尚有缺失仍待改善，亦屬瑕疵修補或補正之問題，難謂工
程尚未完工。
（二）原告主張兩造成立如附表一、二、三所示工程內容之承攬
契約契約，約定由伊承攬系爭房屋之水電、拆除、木作、
燈具、油漆、電力配線、水路及追加工程等情，然被告僅
承認與原告有成立如附表一、二所示工程估價單內容之承
攬契約，否認原告有提供附表三所示之工程預算單予伊，
兩造間根本沒有如附表三所示之承攬契約成立，惟伊就附
表三編號9、16、18、19之項目報價及原告有施做不爭執
，另被告對於承攬契約之內容所提出之抗辯詳如附表一及
附表三「被告抗辯」欄所示。從而，本件之爭點厥為：（
一）如附表一所示之工程預算單，被告抗辯原告未施做及
有瑕疵之部分，是否有理由？（二）附表三之工程預算單
除被告不爭執之編號9、16、18、19外，其餘部分兩造是
否有成立承攬契約？本件經囑託台北市土木技師公會鑑定
，經原告繳納鑑定初勘費公會派員初勘後，兩造均拒絕墊
付後續之鑑定費用，有台北市土木技師公會106年11月17
日北土技字第00000000000號函，及106年12月5日言詞
辯論筆錄第1頁在卷可查，故本件無從繼續鑑定，亦無鑑
定結果，兩造之上開爭執，均由本院認定、論述如下：
1.附表一所示之工程預算單部分：
（1）被告抗辯原告未施作附表一拆除工程編號第1項：「
大門＋框拆除工程」及木作工程編號第1項：「大門
實木門斗」云云，然依據原告提出之現場照片（見本
院卷第19、20頁）及本院於106年10月12日至現場履
勘時，被告承認原告確有將大門內框拆除，並有重新
施做新的內框，且鑑定人即台北市土木技師公會人員
至現場初勘時，在現場亦表示：如果大門連外框都要
拆除，應該會增加1筆磚牆與外框間裂縫之修補費，
而附表一所示工程預算單並無此費用等語（見本院卷
第107頁勘驗筆錄），故應認原告此項報價應係拆除
大門內框及加裝大門內框之實木門斗無誤，原告既有
拆除大門內框，並另施做新的大門內框，被告抗辯原
告未施做此二項目云云，並不可採，故原告請求此部
分之報酬，自屬有理。
（2）被告抗辯原告未支出附表一拆除工程編號第4項「廢
棄物車資」云云，然衡諸一般工程實務，通常於施作
工程將產生廢棄物，致衍生廢棄物清運費用，此乃事
理之常。且本院至現場初勘時，鑑定人亦表示本件廢
棄物車資以如附表一所示工程預算單內容來估計大約
為3、4,000元，一般須視現場狀況差距1,000元以
內尚屬合理，是原告亦應確有清運廢棄物之情形，被
告抗辯原告並無清運廢棄物，無支出此費用云云，顯
非可採。原告向被告請求此項金額，亦屬有理由。
（3）被告抗辯原告未施做附表一木作工程第13項：「廚物
室前天花板修補工程」云云，惟依據原告提出之現場
照片（見本院卷第21頁）及被告提出之照片（見本院
卷第31頁）可知，原告確實有施做該項工程，且客觀
上達可使用之程度，惟由兩造所提出之上開照片可知
，明顯可見該木作粗糙、不平整、管線旁留有相當大
之空隙，堪認原告此部分之工程確有瑕疵，被告提出
之瑕疵抗辯可採。依該瑕疵程度，應減少原告本項工
程原得請求之報酬20％，即900元，是原告此部分之
工程報酬僅得請求3,600元。（計算式：4500元×80
％＝3,600元）
（4）被告抗辯附表一木作工程編號第3項：「廚物室開放
層板」施做有瑕疵等語，觀諸被告提出之照片（見本
院卷第31-33頁），該儲藏室木板接合處粗糙、留有
縫隙，且本院至現場勘驗時，該儲物室開放層板已由
被告另加裝白鐵架支撐，顯見其原施工品質不能負載
重物，本院認原告之施做確有瑕疵，被告此部分抗辯
可採。依該瑕疵程度，應減少原告本項工程原得請求
之報酬30％，即3510元。是原告此部分之工程報酬應
僅得請求8,190元（計算式：11700元×70％＝8,190
元）。
（5）被告抗辯稱：附表一木作工程編號第7項及第8項：
「展示區麵包展示櫃及展示櫃霧白鐵件骨架」與原設
計不符，原設計圖是9片放麵包的層板必須水平成一
直線，且原告知悉被告裝潢目的係要開設麵包店，該
層架必須方便拆卸，依設計圖底座材質為「南洋梨木
」，但實際卻以貼皮施做，且原告施做完工後，才發
現設計錯誤，該麵包展示櫃之9片層板根本無法水平
一直線放置，會有高低落差等語。經查，依卷附原告
提供予被告之設計圖，確將麵包展示櫃上之層板設計
呈水平一直線之樣式，且層板均水平一直線始符合麵
包店營業上所需展示麵包之美觀及使用目的，原告施
做完工後，該麵包展示櫃竟僅能放置8片層板，且層
板高低不一（見本院卷第36頁上方兩張照片所示），
顯與設計圖不符，經被告要求原告修補後，雖能放置
9片層板，但層板仍無法呈水平一直線（見本院卷第
36頁最下方照片所示），原告亦自稱造成如此情況之
原因為：每塊層板是用鐵架上鎖螺絲去支撐，左右各
有個螺絲支撐層板，鐵架之同一部位左右如果都鎖螺
絲，左右鎖進的螺絲都只能鎖進一半，無法鎖到最裡
面，這樣承載重量可能不夠，因此不能在鐵架同一部
位左右都鎖進各1顆螺絲，為解決負重問題，層板只
好有高低落差的問題云云（見本院卷第68頁背面），
顯見原告施做之上開麵包展示櫃確係因原告在負重等
設計上有錯誤，導致9塊層板無法水平放置，而如本
院卷第36頁最下方照片，係原告修補後之狀態，層板
顯有高低不平，客觀上實難認已達可供麵包店營業使
用之狀態，應認原告根本未完成其設計圖所示之麵包
展示櫃，故本件關於附表一木作工程編號第7項：「
展示區麵包展示櫃」及第8項：「展示櫃霧白鐵件骨
架」之工程，應認原告未完工，應不得請求報酬。
（6）被告抗辯稱：附表一燈具工程第2項輕食區長吊燈有
10個燈泡，原告所請的師傅帶10個燈泡到現場裝，其
中卻有兩個燈泡是壞的，原告卻不同意更換新燈泡等
語，觀諸卷附原告於報價時提供予被告之輕食區長吊
燈樣品圖（見本院卷第40頁），下方雖有註記：「燈
飾商品皆不含省電燈泡及安裝」等語，惟該圖僅係販
售該燈具之商家表達該燈具本身不包含燈泡及到府安
裝，然本件原告係承攬被告麵包店之裝潢工程，顯見
其完工理應達可使用之狀態，況原告亦不爭執施工時
師傅原本就有帶10顆燈泡去裝，益徵原告此項工程報
價7,000元之金額應為連工帶料（即含裝設燈泡）。
被告抗辯該燈具工程於驗收時，有兩顆燈泡是壞的，
已據提出瑕疵照片（見本院卷第41頁）為證，原告亦
不否認此情，堪認確有兩顆燈泡是壞的。又本院查一
般市場上全新之「省電燈泡」，其市售價格每顆約為
200元左右，故此部分應減少原告本項工程原得請求
之報酬400元，是原告此項工程項目僅得請求6,600
元（計算式：7,000元－400元＝6,600元）。
（7）綜上，原告就如附表一之工程預算單，扣除兩造合意
取消之木作工程編號9、編號15兩項工程共61,620元
，另扣除木作工程編號3「儲物室開放層板」、編號
13「儲物室天花板修補」、燈具工程編號2「輕食區
長吊燈瑕疵」應減少之報酬，及木作工程編號7、8
「展示區麵包展示櫃、霧白鐵件骨架」未完工不得請
求報酬之部分，得減少報酬為68,010元【計算式：3,
510元（廚物室開放層板瑕疵）＋900元（廚物室前
天花板修補瑕疵）＋400元（輕食區長吊燈燈泡毀損）
＋39,900元（展示區麵包展示櫃未完工）＋23,300元
（展示櫃霧白鐵件骨架未完工）＝68,010元】，故如
附表一工程預算單原告所得請求之報酬應為185,960
元（計算式：315,590元－61,620元－68,010元＝185
,960元）。
2.附表三之工程預算單除被告不爭執之編號9、16、18、19
外，其餘部分兩造是否有成立承攬契約？
（1）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，
應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴
訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴
訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標
的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之
判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照
）。本件被告於本院106年3月24日言詞辯論期日當
庭陳明對於原告有施作如附表三編號第9項：瓦斯管
上色、第16項：樓板洗洞、第18項：櫥窗8MM強化玻
璃、第19項：櫥櫃5MM烤漆玻璃等工程項目之事實並
不爭執，並稱願意給付原告該部分工程費用，係就該
部分認諾，業經記明筆錄在卷（見本院卷第17頁背面
），揆諸前揭說明，就原告此部分請求，自應本於被
告之認諾，為被告敗訴之判決。從而，原告依承攬契
約之法律關係，請求被告給付12,300元【計算式：800
元（瓦斯管上色）＋2,500元（樓板洗洞）＋7,900
元（櫥窗8MM強化玻璃）＋1,100元（櫥櫃5MM烤漆
玻璃）＝12,300元】工程款部分，為有理由，應予准
許，合先敘明。
（2）次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定
之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，約定由
承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一
部，民法第490條定有明文。故承攬契約是以承攬人
完成一定工作、定作人支付報酬之契約，關於工作內
容、報酬金額即為承攬契約之要素，當事人自須特定
承攬工作內容，並約定報酬金額，承攬契約始成立生
效。又按承攬人之報酬，依民法第505條規定，報酬
應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之
者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。末按請
求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原
因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證
之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，
始應負證明之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規
定自明。本件原告主張兩造於如附表一、二所示工程
施工期間，另成立如附表三所示追加工程契約，約定
總工程款為65,320元，其均已依約施作，然被告迄未
給付此部分工程款云云，而被告僅承認原告確實有施
作如附表三編號第9項、第16項、第18項、第19項等
工程項目之事實，並稱願意給付原告上開項目工程款
計12,300元，惟就如附表三工程估價單所列上開項目
以外之工程項目，被告則否認有追加該部分工程，並
抗辯：如附表三所示工程預算單係原告事後才製作，
原告未事先報價，且該部分工程應已包含於附表一或
附表二之原工程項目當中，故不願意給付等語。則本
件兩造間就如附表三所示工程承攬契約是否成立有
爭執之部分，應由承攬人即原告負舉證之責。
（3）觀諸卷附原告提出之如105年9月22日工程預算單（
見支付命令卷第12頁、本院卷第93頁）全部內容，僅
有北歐設計中心註記於公司簽章處，被告並未於業主
簽章處簽名，且原告復於本院審理中自承事前沒有先
跟被告報價等語（見本院卷第70、71頁），則該工程
預算單既未經被告認可，其所載內容是否為真實，已
非無疑。又依一般社會常情，私人店舖之裝潢工程通
常均由承攬人就裝潢項目及範圍所需材料、工資費用
等進行估價，向定作人報價，並經兩造就工程總價達
成合意後始進行裝潢，即一般均採所謂統包之方式，
由承攬人在其所估算之工程數額範圍內進行裝潢施工
，蓋定作人對於工程細節等多數均不明瞭，若未定有
工程總價，則為定作人之被告已無法掌握預算，顯與
常情不符。佐以，原告聲請傳喚之協力廠商即證人林
榮富到庭證稱：原告有找伊至系爭房屋施作配電工程
，伊已為原告完成如附表二所示之電力配線總工程，
亦已為被告完成空調配電、插座裝設等工程。附表三
儲物室插座移設、拉5.5電源線給空調等項目是伊施
作，該部分沒有另外向原告收取費用，都是算在如附
表二所示工程項目內，伊有也沒跟原告說可以另外向
被告請款等語（見本院卷第85-87頁），顯見附表三
兩造有爭執之工程項目確有可能係附表一、二之承攬
契約所包含之改善工程，被告抗辯稱附表三所示工程
項目，除如附表三編號第9、16、18、19項所示工程
項目外，其餘部分均為如附表一、二所示工程之修改
或修補，均已包含於原工程項目當中等語，尚非子虛
。況且，原告迄至本件言詞辯論終結前，復未就兩造
間就如附表三兩造有爭執之工程項目有承攬契約之合
意一事舉證以明，本件送台北市土木技師公會鑑定附
表三有爭執之工程項目是否應包含在附表一、二所示
工程報價內？或應另計？合理之報價為何？兩造均拒
絕墊付鑑定費用，本件無從鑑定，然原告就此部分負
有舉證之責，其未盡舉證責任，故本院認為原告此部
分之請求為無理由。綜上，就如附表三所示工程部分
，原告請求於被告承認之12,300元工程款範圍內為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。
3.如附表二所示工程（105年9月21日工程預算單）部分：
原告主張兩造成立如附表二所示工程契約，約定總工程款
為130,000元，其已依約施作完工，該部分工程並經被告
驗收完成，業據原告提出工程估算單、LINE通訊軟體對話
截圖、施工現場照片等件為證，被告對此亦不爭執（見本
院卷第17頁背面），是原告請求被告給付如附表二所示
工程之工程款，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，本件原告就如附表一、二、三所示工程，總計得
請求被告給付之工程款為328,260元【計算式：185,960元
（如附表一所示工程部分）＋130,000元（如附表二所示工
程部分）＋12,300元（如附表三所示工程部分）＝328,260
元】，扣除兩造均不爭執被告已分別給付142,000元、150,
000元工程款後，原告尚得請求被告給付工程尾款為36,260
元（328,260元－142,000元－150,000元＝36,260元）。
從而，原告依承攬契約法律關係請求被告給付工程款之尾款
36,260元，及自支付命令繕本送達翌日（即105年12月14日
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為
6,660元（含第一審裁判費1,660元及鑑定初勘費5,000元
），其中1,535元由被告負擔（計算式：6,660×36,260÷
157,290≒1,535，元以下四捨五入），餘由原告負擔。
中華民國106年12月15日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年12月15日
書記官陳仕偉
附表一：（105年8月13日工程預算單）
┌─┬─┬───────────┬────┬─────┬────┬────┐
│類│編│工程名稱│數量│金額│原告主張│被告抗辯│
│別│號││（單位）│（新台幣）│││
├─┼─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
│水│1│北市電力申請規費＋代辦│1式│16,000元│全額請求│不爭執│
│電││費│││││
│工├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
│程│2│北市電力申請製圖費│1式│10,000元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││3│甲級電匠現場測量工資│1工│4,000元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││4│錶後新設220V開關箱│1式││││
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││5│220V配管及線路│1式││││
├─┼─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
│拆│1│大門＋框拆除工程││2,000元│有施作│未施作│
│除├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
│工│2│櫃臺區木棧板拆除││1,000元│全額請求│不爭執│
│程├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││3│層板拆除││1,000元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││4│廢棄物車資││4,000元│有施作│未施作│
├─┼─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
│木│1│大門實木門斗│1樘│4,000元│有施作│未施作│
│作├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
│工│2│大門造型外開門片│1樘│10,000元│全額請求│不爭執│
│程├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││3│廚物室開放層板│26尺│11,700元│有施作│有瑕疵│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││4│入口櫃臺│2.5尺│7,000元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││5│入口櫃臺吊櫃│2.5尺│5,250元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││6│櫃臺折疊桌面＊三角架│1樘│7,000元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││7│展示區麵包展示櫃│9.5尺│39,900元│有施作│有瑕疵│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││8│展示櫃霧白鐵件骨架│23米│23,000元│有施作│有瑕疵│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││9│輕食區開放吊櫃│12.2尺│25,620元│合意取消│合意取消│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││10│吧檯桌面用餐櫃深50│7.5尺│22,500元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││11│吧台區斜版菜單吊櫃│8尺│20,000元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││12│吊櫃白鐵支撐架│8米│8,000元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││13│廚物室前天花板修補│1.5坪│4,500元│有施作│未施作│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││14│廁所屏風展示櫃│3.2尺│12,800元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││15│活動式餐桌＋桌腳│3組│36,000元│合意取消│合意取消│
├─┼─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
│燈│1│用餐區吊燈│3組│5,700元│全額請求│不爭執│
│具├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
│工│2│輕食區長吊燈│2組│7,000元│有施作│有瑕疵│
│程├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││3│七眼軌道燈│4組│5,600元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││4│燈具安裝工資│1工│2,500元│全額請求│不爭執│
├─┼─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
│油│1│用餐區天花板刷調色漆│4.6坪│5,520元│全額請求│不爭執│
│漆├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
│工│2│門片及刷框漆│1式│2,500元│全額請求│不爭執│
│程├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││3│點菜區背板噴黑板漆│1式│7,000元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││4│桌面亮光漆│1式│4,500元│全額請求│不爭執│
├─┴─┴───────────┴────┼─────┼────┼────┤
│總計│315,590元│││
└────────────────────┴─────┴────┴────┘
附表二：（105年9月21日工程預算單）
┌─┬─┬───────────┬────┬─────┬────┬────┐
│類│編│工程名稱│數量│金額│原告主張│被告抗辯│
│別│號││（單位）│（新台幣）│││
├─┼─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
│水│1│無熔絲開關│3只│9,540元│全額請求│不爭執│
│電├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
│配│2│無熔絲開關│3只│2,520元│全額請求│不爭執│
│線├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
│工│3│KS前開關│1只│1,680元│全額請求│不爭執│
│程├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││4│電錶箱│1只│7,200元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││5│MP開關箱附銅排│1只│6,600元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││6│三相變壓器5KVA│1只│9,000元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││7│變壓器電纜線│1式│1,800元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││8│PVC線│100米│25,200元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││9│PVC線│35米│2,940元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││10│PVC線│30米│396元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││11│PVC管及配件│1式│6,000元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││12│B1＋1F配線工料及另料│1式│42,000元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││13│監造費│1式│11,484元│全額請求│不爭執│
├─┼─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
│水│1│排水出口│1口│1,500元│全額請求│不爭執│
│路├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
│工│2│冷水管出口│4口│6,000元│全額請求│不爭執│
│程│││││││
├─┴─┴───────────┴────┼─────┼────┼────┤
│總計│130,000元│││
└────────────────────┴─────┴────┴────┘
附表三：（105年9月22日工程預算單）
┌─┬─┬───────────┬────┬─────┬────┬────┐
│類│編│工程名稱│數量│金額│原告主張│被告抗辯│
│別│號││（單位）│（新台幣）│││
├─┼─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
│期│1│儲物室拉門框│21.5尺│6,880元│有施作│原告未事│
│中││││││先報價，│
│追││││││且該項已│
│加││││││包含於附│
│工││││││表一工程│
│程││││││項目當中│
│││││││，故拒絕│
│││││││付款│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││2│儲物室拉門木片＋五金│2片│9,400元│有施作│同上│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││3│儲物室壁面加封夾板│14.5尺│6,090元│有施作│同上│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││4│儲物室底台腳料架高10CM│1式│2,400元│有施作│同上│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││5│黑板底板改可拆式＋底板│1式│1,500元│有施作│同上│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││6│麵包隔柵木底座│9組│6,300元│有施作│同上│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││7│儲物室拉門片＋框上漆│1式│4,500元│有施作│同上│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││8│白鐵件改色噴黑漆工程│1式│4,000元│有施作│同上│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││9│瓦斯管上色│1式│800元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││10│五根立柱刷油性漆│1式│3,600元│有施作│原告未事│
│││││││先報價，│
│││││││且該項已│
│││││││包含於附│
│││││││表一工程│
│││││││項目當中│
│││││││，故拒絕│
│││││││付款│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││11│櫃臺區天花板＋廁所前牆│1式│1,500元│有施作│同上│
│││面刷漆│││││
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││12│用餐區天花兩米黑色軌道│1組│800元│有施作│同上│
│││＋拉線│││││
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││13│拉5.5電源座給空調│1組│1,800元│有施作│同上│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││14│儲物室更換T5燈組＋拉線│1組│500元│有施作│原告施工│
│││││││時拆除儲│
│││││││物室原有│
│││││││燈管，故│
│││││││原告施作│
│││││││此項實為│
│││││││還原儲物│
│││││││室之照明│
│││││││設備│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││15│儲物室插座移設│1組│450元│有施作│原告未事│
│││││││先報價，│
│││││││且該項已│
│││││││包含於附│
│││││││表一工程│
│││││││項目當中│
│││││││，故拒絕│
│││││││付款│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││16│樓板洗洞│1式│2,500元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││17│泥作填補防水工料│1式│3,300元│有施作│原告未事│
│││││││先報價，│
│││││││且該項已│
│││││││包含於附│
│││││││表二工程│
│││││││項目當中│
│││││││，故拒絕│
│││││││付款│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││18│櫥窗8MM強化玻璃│1式│7,900元│全額請求│不爭執│
│├─┼───────────┼────┼─────┼────┼────┤
││19│櫥櫃5MM烤漆玻璃│1式│1,100元│全額請求│不爭執│
├─┴─┴───────────┴────┼─────┼────┼────┤
│總計│65,320元│││
└────────────────────┴─────┴────┴────┘