臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第552號
原 告 歐月娥
訴訟代理人 范仲良 律師
複代理人 王俊凱 律師
被 告 張孟傑
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院高雄簡易庭於民國109
年9月9日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號房屋遷讓返還予
原告。
被告應自民國一○九年二月六日起至遷讓返還上開房屋之日止，
按月給付原告新臺幣肆仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及第二項各到期部分，均得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造本欲共同向訴外人 賴偉安 之配偶賴 鄭琇芳 承
租門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號房屋（下稱系爭房屋
），惟因屋主僅願意出租予原告，故最終協議未成，原告遂
自行以每月租金新臺幣（下同）8,000元，自民國108年9
月1日起向 賴鄭琇芳 承租系爭房屋，並出借予被告放置花材
用具。然因被告幾乎將該屋一、二樓空間全數占用，造成原
告無法使用該屋，經原告請求後，被告固允諾於108年11月
15日遷出系爭房屋，惟迄今均未履行，經原告再次寄發存證
信函為終止使用借貸契約之意思表示及催告返還後，被告仍
置若罔聞。為此，爰依使用借貸法律關係請求被告返還系爭
房屋；又於上開使用借貸契約終止後，因被告迄今仍繼續使
用系爭房屋而拒絕返還，則以被告主要占用系爭房屋位置係
在一樓之騎樓、前廳、廚房及二樓樓層全部空間等處，並依
上開租金租額每月8,000元之二分之一核算後，應認被告每
月可獲得相當於租金之不當得利為4,000元，並致使原告無
從使用收益而受有損害，故被告自應依不當得利之法律關係
，返還所受利益等語。並聲明：被告應遷讓返還系爭房屋，
並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給
付4,000元予原告。
二、被告則以：系爭房屋係由兩造本擬共同經營花藝事業而共同
向屋主承租，並非原告出借予伊；又兩造業已達成搬遷協議
，原告允諾補償伊業已支出之搬家及裝潢費用103,000元，
然迄今原告均未履行，故伊自得拒絕返還系爭房屋等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文，本件原告主張系爭房屋係由
其以每月租金8,000元向賴鄭琇芳承租後，出借予被告使用
等情，業據提出房屋租賃契約書為憑（見院卷第19至23頁）
，佐以被告對於其確有占用系爭房屋之事實，亦未為爭執，
堪認原告上開主張，尚非無據。至被告雖另辯稱：系爭房屋
係由兩造共同向賴偉安之配偶賴鄭琇芳所承租，此有原告嗣
後寄發之存證信函內載有「台端張孟傑曾與本人欲租座落..
.」、原告於兩造間LINE對話過程中所傳送之「你的房子，
大姊幫你找到了」、「大夢昨天我想一想，既然樓下全部都
是我在使用的，那費用就不用你付，我自己付就可以了啊，
而且你如果有單，樓下就方便讓你製作」等訊息，可資作證
等情，足以證明云云，並提出原告寄發之存證信函、Line對
話內容為憑（見院卷第121、123、125頁），然觀諸上開
LINE對話內容係發生於上開租約簽訂前之108年8月27日，
而細繹上開存證信函、LINE用語，至多僅足以證明兩造最初
曾有意共同承租，且針對使用方式仍處於協商狀態等情，至
最終是否確實以共同承租方式向系爭房屋屋主為承租一節，
則無從證明，況且參照前揭租賃契約所載承租人既僅為原告
，再佐以被告始終曾給付任何租金予原告、賴偉安或賴鄭琇
芳一節，亦經被告於本院言詞辯論期日時所自承（見院卷第
101頁），依此，堪認系爭房屋最終仍係由原告個人向屋主
承租使用，故被告辯稱:系爭房屋係兩造共同承租，渠等間
並無使用借貸關係存在云云，自難採信。
㈡、被告雖復辯稱：兩造間另成立原告應補償被告搬家及裝潢費
用103,000元之搬遷協議，故於原告未履行前，伊自得拒絕
搬遷云云，並提出LINE對話內容為憑（見院卷第129、131
頁），然為原告所否認，並稱：兩造最終亦未達成補償協議
等語。而觀諸原告於上開LINE對話過程中稱：「大夢，我已
經把你傳給我的費用給房東看了，但是房東考慮的接果（註
：應為『結果』之誤載）是，裝潢費他要付責（註：應為『
負責』之誤載），其餘的費用他不接收，這二天我想了一下
，為了有個結果，剩下的費用我負責吸收，然後在月底前搬
走可以嗎？」、「大夢，你開的條件我有意見，因為你開的
條件都已經全額接收了，所以時間就讓我決定…」等語，顯
見兩造針對究竟應否補償、房東抑或原告之補償比例、補償
費用具體數額為何及應於何時搬遷等各節，均仍處於往來協
商狀態，未見有何明確具體結論，故僅憑此等證據，實無從
認定兩造業已成立補償協議。因之，被告此部分所辯，亦非
可採。
㈢、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有
明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，
非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實
，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還
借用物之義務（最高法院73年臺抗字第413號裁定意旨參照
）。查，原告於提起本件訴訟前，業於108年11月27日寄發
存證信函通知被告返還房屋，且再度以起訴狀繕本送達做為
終止該使用借貸關係及返還請求之通知，並於109年2月5
日送達被告等情，有卷附存證信函、送達證書可稽（見院卷
第39至41頁、第73頁）。而迄至本件言詞辯論終結時為止，
被告既仍占用系爭房屋而無歸還之意，揆諸上開說明，原告
依據民法第478條規定訴請被告應遷讓返還系爭房屋，自屬
有據。
㈣、末按無法律上原因而受有利益，至他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段規定甚明。查，本件兩造間就系爭
房屋之使用借貸關係既經原告合法終止，被告仍繼續占有該
屋即屬無權占有，而無權占用他人之物，依社會通念可能獲
得相當於租金之利益(最高法院61年台上字第1675號判決意
旨參照)，是以，原告雖非系爭房屋所有權人，然其依據租
約而本得取得該屋之使用收益，並因被告占用而無從使用該
屋，堪認仍屬受有損害，自得不當得利之規定請求被告返還
其占用系爭房屋所受相當於租金之利益。本院審酌原告向屋
主承租系爭房屋之範圍為該屋一、二樓全部，租額共計為8,
000元，另原告主張遭被告占用位置為一樓騎樓前廳、廚房
及二樓樓層全部一節，除為被告不爭執外（見院卷第115頁
、第137頁），並有卷附現場照片可稽（見院卷第167至17
1頁），是以被告占用面積業已逾原告全部承租面積之半一
節觀之，原告主張被告所受相當於租金之不當得利數額應以
上開租金之半數即4,000元核算，尚屬合理。從而，原告請
求被告應自上開使用借貸契約終止後即109年2月6日起至
遷讓返還該屋前，按月給付4,000元予原告，應屬可採。
四、從而，原告依借貸返還請求權及不當得利之法律關係，請求
被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，並自109年2月6日起
至遷讓返還該屋前，按月給付4,000元予原告，為有理由，
應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為原告勝
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月7日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國109年10月7日
書記官賴怡靜