臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第10893號
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 李境軒
被告 彭榆鈞
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟零玖拾元，及自民國九十五年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟零玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告彭榆鈞與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）間易代金卡易貸專案貸款約定書第4條第4項，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告台新資產管理股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年10月間向訴外人台新銀行申請易貸金，核發額度為新臺幣（下同）150,000元，約定自撥款日起按週年利率14.9％計算利息。詎被告於申辦貸款後即未依約正常繳納帳款，截至95年5月26日止，尚欠113,090元未給付，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付自95年5月27日起以週年利率14.9％計算之利息。而訴外人台新銀行已將上開債權讓與予原告，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元