裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第348號民事判決
裁判日期：民國97年11月10日
裁判案由：清償債務
臺灣雲林地方法院民事判決97年度訴字第348號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾肆萬陸仟伍佰零捌元，及其中新台幣柒拾玖萬壹仟陸佰柒拾陸元部分，自民國九十一年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之八．八計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣玖仟貳佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告給付新台幣（下同）846,508元，及自民國91年7月13日起至清償日止，按週年利率8.8%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金，嗣於本院97年10月27日審理時，改請求被告給付846,
508元，及其中791,676元部分自91年7月13日起至清償日止，按週年利率8.8%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金，經核原告上開聲明乃屬減縮聲明，參諸首開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：訴外人 郭千鶴 邀集被告為連帶保證人於82年6月11日向原告借款162萬元，約定借款期間自82年6月11日起至97年6月11日止，利息按年息10％計算，如遇原告於每年
3月或9月或因國內外情勢變遷時，得隨同調整，倘未按期攤還本息時即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金（下稱系爭借款），被告並願與訴外人郭千鶴負連帶清償之責。詎訴外人郭千鶴自88年8月11日起即未履行繳款義務，計積欠原告共計1,204,589元，及自88年8月11日起至清償日止，按週年利率8.8%計算之利息，並自88年9月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，因訴外人郭千鶴無法償還系爭債務，原告遂聲請拍賣抵押物，並受償744,034元，尚有846,508元，及其中791,676元部分，自91年7月13日起至清償日止，按週年利率8.8%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金未清償。被告既為系爭借款之連帶保證人，依法即應負上開連帶保證債務，爰依連帶保證關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：原告委託訴外人丙○○於97年7月間與被告協議，同意被告清償系爭借款餘額846,508元之2分之1，即可免除被告連帶保證債務，詎訴外人丙○○未與被告聯繫收取423,254元，反提起本訴，實有違誠信。又原告應於訴外人郭千鶴於88年8月11日未如期繳款時，即應負聯繫告知被告義務，惟原告並未善盡告知義務，被告迭至拍定後系爭借款仍不足額清償之際，方知上情。再訴外人郭千鶴係分期攤還系爭借款，而未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。本件清償債務已歷6年之久，原告需經意思通知達到被告始生效力，然原告卻未催告被告，直至97年7月21日依督促程序送達支付命令，是被告遲延給付即應自斯時計算，而就遲延利息309,880元、違約金54,832元依法不負清償責任等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠訴外人郭千鶴邀集被告為連帶保證人於82年6月11日向原告
借貸系爭借款，被告並願與訴外人郭千鶴負連帶清償之責。詎訴外人郭千鶴自88年8月11日起即未履行繳款義務，計積欠原告共計1,204,589元，及自88年8月11日起至清償日止，按週年利率8.8%計算之利息，並自88年9月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。
㈡訴外人郭千鶴因無法償還系爭債務，原告遂聲請拍賣訴外人
郭千鶴所有坐落雲林縣斗六市○○段社口小段109─34號土地及其上同地段1569號建物，上開土地、建物後以757,000元拍定。上開土地增值稅經核計為12,966元，原告並因而支出執行費21,241元。
五、本件兩造所爭執之處，應在於：兩造是否協議被告清償系爭借款不足額之半數即423,254元，被告即可免除系爭連帶保證債務？被告應連帶給付系爭借款之利息、違約金起算日為何？茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年度上字第2855號判例可資參照。原告主張訴外人郭千鶴尚有846,508元，及其中791,676元部分，自91年7月13日起至清償日止，按週年利率8.8%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金未清償等事實，業據其提出擔保放款借據、約定書、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表為證，復為被告所不爭執，且經本院依職權調閱本院90年度執字第6847號執行卷核對無訛，自堪信原告上開主張之情節為真實。被告雖辯稱兩造業已協議被告清償系爭借款不足額之半數即423,254元，被告即可免除系爭連帶保證債務等語，然為原告所否認，則揆之上開判例意旨，被告就此情節即應負反證證明之責，然被告迄仍未就上開情節舉反證以實其說，尚難認被告已盡舉反證之責，是被告抗辯上開情節，自不足採信。
㈡復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，民法第229條第1項定有明文。又按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再保證債務所謂之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，而對於債權人各負擔全部給付責任，此參酌民法第272條第1項連帶債務規定之文義甚明。原告主張訴外人郭千鶴以被告為連帶保證人，於82年6月11日與原告簽訂擔保放款借據，向原告借款1,620,000元，彼等並約定借款人如有一期未依限履行繳款時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，並自遲延之日起支付利息及逾期之違約金等語，業據其提出擔保放款借據、約定書為證，被告並不爭執該擔保放款借據、約定書上「甲○○」之簽章係被告所為，則依契約自由原則，被告自應受此約定之拘束。有關訴外人郭千鶴繳款至88年8月11日，即未再繼續履行繳款義務乙節，為兩造所不爭執，則依上開約定，系爭借款於斯時起，即視為全部到期，訴外人郭千鶴及被告並自遲延之日起連帶支付利息及逾期之違約金，要無被告所辯系爭借款係未定期限償還之情，是被告辯稱系爭借款為未定期限償還之債務，被告應自原告催告通知債還之日起始負遲延利息、違約金責任等語，揆之上開法條規定，於法無據，要不足取。從而，原告依據連帶保證之法律關係，請求被告依約清償上開所餘借款及利息、違約金，於法自屬有據，應予准許。
六、末按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，固為民法第三百二十三條前段所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後，最高法院80年度台上字第390號判決要旨可資參照。有關系爭借款訴外人郭千鶴尚有1,204,
589元未清償予原告，而原告於本院民事執行處僅取得分配款744,034元，尚有不足分配額846,508元之情，業如前述，觀之原告於上揭執行程序向本院聲請分配項目為債權原本1,204,586元、利息309,880元及違約金54,832元（見卷附本院民事執行處強制執行金額計算書分配表），則據民法第
323條前段規定可知，原告所獲分配744,034元即應先抵充費用、利息、債權原本，是原告依連帶保證之法律關係向被告請求給付846,508元（(計算式：744,034〈已受償金額〉－21,241〈費用〉－309,880〈利息〉－1,204,589〈債權原本〉＝－791,676)，是原告尚有791,676元之債權原本與54,832元之違約金未清償，共計846,508元(計算式：791,676＋54,832＝846,508元未清償)），及其中791,676元部分自91年7月13日起至清償日止，按週年利率8.8%計算之約定利息，並自同日起至清償日止，按上開利率20%加計之約定違約金，依法自屬有據，自應准許。
七、從而，原告依連帶保證之法律關係請求被告給付借款846,50
8元，及其中791,676元部分自91年7月13日起至清償日止，按週年利率8.8%計算之利息，暨按上開利率20%加計違約金，為有理由，應予准許。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，及被告聲請訊問證人郭千鶴，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國97年11月10日
民事第二庭法官陳秋如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需提出繕本）中華民國97年11月10日
書記官楊麗雪