臺南簡易庭111年度南小字第2037號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南小字第2037號

原告 馨琳揚 企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

被告 陳榮洲

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣30,939元，自民國112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告起訴主張：被告於民國103年4月23日與訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）訂立行動通信業務服務契約，攜原向其他電信公司申請租用0000000***（號碼詳卷）門號，轉向台灣大哥大公司申請由台灣大哥大公司提供行動通信服務，被告則應依簽立之資費方案，於繳費通知單所定之期間內繳納全部費用；並約定被告同意連續使用台灣大哥大公司提供之電信服務至少24個月，如提前終止（一退一租視為提前終止）或被銷號、降頻等時，應依遞減原則賠償電信補償金（即依合約期間剩餘比例計付補償金）；又於同年月25日向台灣大哥大公司申請租用0000000***（號碼詳卷）門號訂立行動通信業務服務契約，由台灣大哥大公司提供行動通信服務，被告則應依簽立之資費方案，於繳費通知單所定之期間內繳納全部費用；並約定被告同意連續使用台灣大哥大公司提供之電信服務至少36個月，如提前終止（一退一租視為提前終止）或被銷號、降頻等時，應依遞減原則賠償電信補償金（即依合約期間剩餘比例計付補償金）。嗣被告於103年10月起即未依約繳款；其後，台灣大哥大公司於106年8月21日及108年8月21日分別將對被告之上開債權讓與原告；經原告核算結果，被告至今尚欠原告電信服務費用新臺幣(下同)8,316元、2,092元及專案補償款13,912元、6,619元，共計30,939元，仍未清償。爰依債權讓與及前揭契約，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之台灣大哥大公司行動通信業務服務申請書、電信費繳款通知書、債權讓與證明書影本為證，本院審酌前揭證物之內容，認原告主張之事實，堪信為真正。從而，原告本於債權讓與及前揭契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及依民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條等規定，請求自繳費通知單所定期限屆滿後之本件起訴狀送達（本件係公示送達）翌日即112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬有據。

五、綜上所陳，原告本於債權讓與及前揭契約，請求被告給付如主文第1項所示款項及利息，為有理由，應予准許。另依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項等規定由敗訴之被告負擔本件第一審裁判費1,000元；併依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　9　　日

臺南簡易庭法官施介元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴

審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　9　　日

書記官曾怡嘉