臺灣臺北地方法院97年度易緝字第25號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年易緝字第25號刑事判決

裁判日期：民國97年02月18日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決97年度易緝字第25號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第23206號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係國立政治大學（以下稱政大）學生，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之竊盜犯意，先於民國84年2月25日凌晨某時，至位於臺北市○○路○段○○號政大自強8舍8109室，以客觀上具有殺傷力足供兇器使用之螺絲起子毀損該宿舍房門，侵入室內竊取告訴人 楊斌 所有之小電視1台及15張CD；告訴人 林偉倫 所有之6張CD、計算機、電子字典、隨身聽、音響各1台與護照、身分證、入出境證各1張；告訴人 葉建雄 所有之4張CD及耳機1付，復於同年5月中旬某日，又趁前開宿舍之房門未關，再入內竊取告訴人楊斌所有之音響1台，因認被告涉犯刑法第321條第
1項第1、2、3款之連續竊盜罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，與修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，是以本件被告所涉犯行為時之刑法第
321條第1項第1、2、3款之竊盜罪而言，其最高法定本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第1款時效期間及第83條時效停止進行，但達4分之1期間時，停止原因視為消滅之規定計算，可知追訴權時效期間為12年6月，若依修正後刑法第80條第1項第2款及第83條之規定計算，時效期間則增長為25年，縱使依據修正後法律規定，關於提起公訴日至法院繫屬日之期間無庸扣除，惟經綜合比較之結果，修正後之刑法規定對於被告並非較為有利，故依照刑法第2條第1項前段規定，本件追訴權時效期間，應適用修正前刑法第80條、第83條之規定計算追訴權時效期間。再按，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照）。
三、經查，本件被告所涉犯行為時之刑法第321條第1項第1、
2、3款竊盜罪，其最高法定刑為5年以下有期徒刑，而其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第1款規定為10年，且被告犯罪完成日為84年5月15日，嗣本案係經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於84年10月19日開始偵查，於84年11月15日提起公訴，復於84年12月18日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，再經本院於85年1月16日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，業經本院調取本院84年度易字第7453號及臺灣臺北地方法院檢察署84年度偵字第23206號卷宗核閱屬實。是以，本件追訴權之時效應自84年5月15日起算10年，並加計因通緝而停止之2年6月，另因開始實施偵查之日即84年10月19日起至本院發佈通緝之日即85年1月16日止之期間，追訴權時效並無不能開始或繼續進行之問題，應另加計，末因檢察官於84年11月15日提起公訴後，至84年12月18日繫屬於本院前之1月又3日期間，實際並未進行審判，是該期間應另扣除。綜上，將84年5月15日加上12年6月，並加上2月又29日，再扣減1月又3日後，可知本件追訴權時效完成日應為97年1月11日，是本件犯罪之追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國97年2月18日
刑事第二庭法官葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官林碧華中華民國97年2月18日