臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
號2樓
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年4月2日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟玖佰伍拾叁元，及其中新臺
幣貳拾貳萬肆仟玖佰叁拾柒元部分自民國九十七年一月十四日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬伍仟玖佰伍拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國91年9月與其訂立信用卡使用契
約，並領用卡號0000000000000000號之威士信用卡、及卡號
0000000000000000號之萬事達信用卡，依約被告即得於特約
商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或
以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即
喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並請求被
告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳
日起至清償日止，以週年利率19.71％計算之循環利息，並
合意以本院為第一審管轄法院。詎被告至96年11月止，共計
消費記帳新臺幣（下同）245,953元（含本金224,937元、手
續費13,200元、利息5,816元、違約金2,000元）未依約清償
。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟，聲明為：
被告應給付原告245,953元，及其中224,937元部分自97年1
月14日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗辯：行政院財政
部函示，逾期放款經轉入催收者，應停止計息；且原告未提
出申請書、貸款約定書、及電腦消費明細供伊參考，以致伊
未能於開庭前審閱，經算細目；且原告應列表統計本金、循
環利息、違約金等詳細項目，以審計原告是否將信貸利率、
違約金、手續費等再次滾計循環利息，而違反民法第207條
之規定；另再生利息逾19.71％之部分，亦與民法第205條之
規定有違。若經原告所提證據確有上開違法情事，該不當得
利應與尚存續之債務中減免，被告並應獲償不當得利3倍賠
償，並於債務中抵銷等語。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、歸
戶資料查詢、消費暨繳款明細表等件為證，核所述情節相符
，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告245,953元及其中
224,937元部分自97年1月14日起至清償日止，按週年利率
19.71％計算之利息。被告雖以上開情詞置辯；然行政院財
政部函示內容，僅係銀行就轉入催收款，帳務上停止編列利
息收入之問題，並非減免借款人應付利息法律上依據。又原
告已將帳目明細於97年3月17日直接寄達被告，此有其提出
掛號函件執據為證，而被告就帳目明細，究有何違反民法第
205條、207條之處，並未再舉證證明之，其辯稱收取之利息
為不當得利，應於尚存續之債務中減免，並得求償不當得利
3倍賠償，逕於存續債務中抵銷等語，均不足採。從而，原
告依據兩造間之信用卡使用契約，請求被告如數給付，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
書 記 官蔡文揚