羅東簡易庭95年度羅簡字第115號刑事判決

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決　　　　95年度羅簡字第115號
聲　請　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○
　　　　　　　　　　（現另案在宜蘭監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵
字第1260號），本院判決如下：
主文
甲○攜帶兇器竊盜，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元
參佰元及新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○明知址設宜蘭縣○○鄉○○村○○○路11之
6號裕豪企業股份有限公司（以下簡稱「裕豪公司」），並
非其祖父 黃金樹 所獨資經營，且裕豪公司於民國89年12月1
日已辨理解散登記，黃金樹亦已於90年10月24日去世，而裕
豪公司之建物及動產因債務糾紛遭臺灣宜蘭地方法院民事執
行處以93年度執午字第3921號強制執行事件所查封，並由中
國農民銀行股份有限公司（以下簡稱「中國農民銀行」）擔
任保管人，竟意圖為自己不法之所有，於93年10月28日晚間
9時許，在宜蘭縣○○鎮○○街音樂城卡拉OK店內，向不知
情之 鄧盛能 偽稱裕豪公司係其祖父黃金樹所有，委託鄧盛能
僱工至裕豪公司廢棄工廠進行拆卸，竊取裕豪公司廢棄工廠
內所有機械鋼鐵予以販賣，再將所售得款項中以每公斤新臺
幣（下同）3元之代價支付予甲○。嗣經鄧盛能於93年11月5
日下午4時許，以每人1,500元之價格僱用不知情之 陳怡名 、
王方俊 、 陳文益 、 王文保 、 吳守仁 、 汪源泉 等6人，持客觀
上足供兇器使用之乙炔切割器（未扣案），至裕豪公司從事
拆卸機械之工作時，為警當場查獲而未得逞。
二、訊據被告甲○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊祖父黃金樹
之前為裕豪公司負責人，伊不知道該公司何時換人經營，伊
祖父二年前就去世，伊以為公司還是伊祖父所有，是被警察
查獲後才知道公司不是伊祖父所有云云。然查，上揭犯罪事
實，業據告訴代理人即裕豪公司債權人中國農民銀行羅東分
行人員乙○○指訴 綦詳 ，並經證人鄧盛能、陳怡名、王方俊
、陳文益、王文保、吳守仁、汪源泉等人證述屬實，且有委
任書及建物、動產鑑定表各1份在卷可稽。又裕豪公司於63
年6月6日辨理設立登記，已於89年12月1日辨裡解散登記，
解散當時擔任董事長及總經理之人係 林福焰 及 林聰淵 ，並非
被告之祖父黃金樹，且黃金樹於90年12月24日已死亡，此有
公司基本資料查詢、個人基本資料查詢結果各1份附卷可稽
。且被告於偵查中自承伊祖父過世後，父親及二位姑姑均為
繼承人，均仍在世等語（見95年3月21日偵查筆錄），則縱
被告之祖父黃金樹曾任職裕豪公司，然黃金樹之繼承人為被
告之父親及姑姑，裕豪公司之資產及債權債務應由黃金樹之
繼承人繼承，並非被告，被告就此實難諉為不知，被告所辯
，應為卸責之詞，不足採信。是本件事證已臻明確，被告犯
行堪予認定，應依法論科。
三、核被告甲○所為，係犯刑法第321條第3項、第1項第3款之攜
帶兇器竊盜未遂罪。被告雖已著手於竊盜行為之實施，然未
生竊盜之結果，其犯罪仍屬未遂，應按既遂罪刑減輕之。又
被告利用不知情之鄧盛能僱請 陳怡君 、王方俊、陳文益、王
文保、吳守仁、汪源泉實施竊盜行為，係間接正犯。爰審酌
被告之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所得財
物之價值，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。惟按刑法於94
年2月2日修正公布，於95年7月1日正式施行，比較新舊法時
應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續
犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（
如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性
原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為時之刑法第
41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下
之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體
、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難
者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金」，且依修正
前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就
其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰
金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，
應以新臺幣900元折算為1日。然95年7月1日修正公布施行之
刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期
徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告
者，得以新臺幣1,000元、2,000或3,000元折算1日，易科
罰金」。是依修正後刑法第2條第1項前段從舊從輕原則之規
定，比較新舊法之結果，以修正前之舊法，較有利於被告，
即應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金
之折算標準，始為適法。至未遂犯部分，修正前刑法第26條
第1項前段之規定移至修正後刑法第25條第2項，但規定並無
異同，不生比較之問題，依刑法第2條第1項前段之規定，仍
適用行為時即修正前之刑法第26條第1項前段，附此敘明。
又證人陳怡名等6人使用之乙炔切割器，並未扣案，且無證
據證明為被告所有，爰不併予宣告沒收，併敘明之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第1項
前段、修正前刑法第321條第2項、第1項第3款、第26條第1
項前段、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例
第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例
第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　14　　日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官郭顏毓
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　19　　日
書記官程志賓
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。