新店簡易庭112年度店小字第1033號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

112年度店小字第1033號

原告 邵文茂

訴訟代理人 林仕文 律師

被告 曹佑丞

上列當事人間返還借款事件，於民國112年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣3萬6000元，及自民國112年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬6000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告自民國110年3月24日起向原告借款，共計借款新臺幣（下同）4萬3000元，原告均以現金交付，111年間兩造就還款方式有做約定，111年9月12日被告最後一次還款後，尚欠3萬6000元。嗣於112年4月6日原告再次與被告成立還款協議，約定被告每月10日前還款4000元，分9期清償，如有一期未遵期給付，視為全部到期。惟被告112年4月10日第一期就沒有給付，迄今尚欠3萬6000元未清償。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3萬6000元，及自112年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　

四、原告主張之事實，業據提出兩造通訊軟體對話紀錄(本院卷第27-35頁)、原告與被告妻子Line對話紀錄(本院卷第39-45頁)、存證信函(本院卷第15-21頁)等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付3萬6000元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判

　　費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　22　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官　李陸華

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　22　　日

書記官馮姿蓉