臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度花簡字第81號
原告 林慧穎
法定代理人 王吳貴妹
訴訟代理人 理勤孝
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：因收到本院111年度司執字第1313號清償債務強制執行命令（下稱系爭強制執行程序），被告聲請對我的薪水扣薪，而因我並非遠傳電信用戶，所以去遠傳門市詢問，調出當時的合約，發現並不是我的簽名，且簽約時間我尚未滿20歲，法定代理人的簽名也非我父母名字，爰就此提出異議之訴等語。
二、被告則以：原告係在民國105年10月14日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦電話號碼0000000000號、0000000000號手機門號（下合稱系爭門號）使用，有電信費及提前終止門號契約之應付補償款共新臺幣（下同）33,860元債務未付款，遠傳電信於108年12月17日將該債務的債權讓與被告，被告始向本院聲請核發支付命令，支付命令確定後，並聲請強制執行。而因原告之生日為85年8月，系爭門號之申辦日期為105年10月，斯時原告早已成年；且系爭門號之申請書、申請代辦授權書之「甲○○」簽名字樣，與原告於起訴狀之簽名亦無顯然不同。是系爭門號確均為原告所申辦，所欠費用亦未清償，故被告以強制執行程序督促原告清償債務並非無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭門號之申請書及申請代辦授權書均為原告所親簽，其自應就契約之內容負責：
⒈就系爭門號之申請書及申請代辦授權書是否為原告所親簽，業據本院函請法務部調查局為筆跡鑑定，而經其以111年5月30日調科貳字第11123204430號函及所附鑑定書（卷249-258頁）覆以：鑑定結果：甲1類（門號0000000000號之申請書、契約、行動電話號碼可攜服務申請書、代辦授權書、門市銷售檢核表上之甲○○簽名）、甲2類（門號0000000000號申請書）之筆跡均與乙類（原告之花蓮第二信用合作社存款印鑑卡、臺灣土地銀行股份有限公司自然人客戶FATCA身分辨識聲明書原本、台北富邦銀行金融卡掛失補發申請書、富邦人壽電子投保同意書、富邦人壽保險契約內容變更申請書原本、富邦人壽金融機構付款授權書原本上之甲○○簽名）相同。準此，上開鑑定結果既已清楚表示系爭門號之申請書、代辦授權書均為原告所親簽，是原告自應按契約所載文義負責。
⒉至原告仍主張系爭門號之申請書及申請代辦授權書並非其所簽云云，然本院既已函送專業鑑定單位為鑑定，並得出上開鑑定結果，原告復未能舉證或指出有何證明方法可證明並非其所親簽，其此部份之抗辯，自難憑採。
㈡系爭門號之申辦日期均為105年10月間，原告於斯時已成年：
⒈就系爭門號之申辦日期，據本院函詢遠傳電信，而遠傳電信以111年4月12日遠傳(發)字第11110313398號函覆以：經確認，系爭門號之啟用日分別為105年10月14日及同年10月22日…（卷215頁），是由一般電信門號自申辦至啟用日應至多僅2、3日之原則觀之，系爭門號之申辦日期應均為105年10月間無訛。
⒉從而，系爭門號之申辦日期既均係於105年10月間，斯時原告早已成年，並無其所主張於申辦時其尚未成年而效力未定之情況，故其此部份之主張，亦無所據。
四、從而，原告主張系爭門號之申請書及申請代辦授權書均非其所親簽，系爭強制執行程序應予撤銷云云，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後與判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
花蓮簡易庭法 官 蔡培元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
書記官 謝佩真