臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第5021號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉坤崇
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國九十四年七月十九日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬捌仟捌佰柒拾參元，及自民國九十四
年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二
百五十五條第一項第三款定有明文。查原告起訴請求被告
給付十三萬三千八百八十八元及法定遲延利息，於民國九
十四年六月二十一日調解程序期日，將請求金額減縮為七
萬元及法定遲延利息，核與前開規定相符，應予准許。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告前於九十四年四月四日，駕駛己有之
車牌號碼00—三二四九號自小客車（下稱系爭車輛）沿
高雄市○○區○○○路內側快車道由南往北方向行駛，於
是日十時十五分許，行經光華二路與光華二路三九０巷路
口，遇號誌轉變為紅燈而停等於路口之停止線處，適有被
告所駕駛車號00—八七五０號自小客車行使在原告所駕
駛車輛後方，因未保持適當安全距離且未注意車前狀況而
追撞原告所駕駛系爭車輛而肇事。並造成原告所有系爭車
輛後車尾保險桿、後車燈、擋風玻璃等多處受損，共支出
車輛修理費新台幣（下同）七萬元，而該修理費用其中包
含新品零件為一萬二千七百五十三元、中古零件為二萬四
千六百四十七元，烤漆部分為一萬二千六百元及工資為二
萬元等費用共計七萬元之修理費。經原告多次通知被告賠
償，被告均置之不理。為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本訴。並聲明：被告應給付原告七萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，就原告起訴所主張之事實亦
未提出書狀作何聲明及陳述。
三、原告主張於九十四年四月四日十時五分許，在高雄市○○
○路與光華二路三九０巷路口，遭被告所駕駛之車輛自後
追撞肇事，原告所有系爭車輛因本件車禍事故受損，經送
修理，分別支出零件費用、烤漆及工資等費用共計七萬元
等情，業據原告提出汽車行車執照、高雄市○○○○○道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、高雄
市政府警察局交通大隊事故分析研判表、調解不成立證明
書、高雄汽車企業股份有限公司估價單、統一發票各一份
、車輛受損及修理相片十七幀等資料為證。被告未於言詞
辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述，自堪信原告
此部分主張為真實。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第九十四條第一項、第三項定有明文。經查，據被
告於肇事後員警到場調查時所陳：伊當時駕車行駛於光華
二路由南往北方向之內側快車道至肇事地點，因不注意而
追撞前方原告所駕駛系爭車輛之候車尾處等語，及依車禍
事故發生後，到場處理員警所測繪之現場圖所呈，於事故
發生後被告所駕駛之車輛停至在光華二路內側快車道之停
止線前，車頭處保險桿及車蓋有撞擊凹損痕跡，前方亦散
落有因撞擊車輛受損之碎片，原告之系爭車輛因遭被告所
駕駛之車輛撞擊而向前推進停至在距離光華二路停止線前
約七公尺處，車尾處因撞擊而有多處不規則凹損等情，有
高雄市政府警察局交通警察大隊於九十四年六月十七日以
高市警交五字第０九四００一一三０九號函所檢送之道路
交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、現場談話紀
錄表，及現場相片五幀等資料在卷可稽。據上資料，被告
顯未注意車前之人、車動態致未與前車即原告所駕駛之系
爭車輛保持隨時可以煞停之安全距離甚明。並依當時之天
候晴朗有日間自然光線、路面乾燥無缺陷、亦無障礙物，
且視距良好等情形下，並無不能注意情事，被告仍自後追
撞前車致生本件交通事故，被告顯然未履行上開道路交通
安全規則所課汽車駕駛人之注意義務而有過失。原告所有
系爭車輛因本件追撞事故受有後車尾處凹損之損害，所受
損害與被告上開過失行為間有相當因果關係，則原告主張
被告就本件交通事故應負全過失責任，堪可採信。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二前
段、第一百九十六條分別定有明文。查本件原告所有系爭
車輛所受損害，已請修車廠修復，有高雄汽車企業股份有
限公司估價單、統一發票及車輛受損、修理相片等資料在
卷可憑，故原告依上開民法侵權行為之規定，對被告請求
損害賠償，自屬於法有據。茲就原告請求之項目及金額，
分論如下：
（一）原告所有系爭車輛於本件交通事故中受有後保險桿、候
車蓋、後車燈等多處凹損之損害，有高雄市政府警察局
交通警察大隊檢送之肇事車輛照片多幀在卷可佐，對照
原告提出高雄汽車企業股份有限公司估價單所載修理零
件名稱記載有：「後保桿」、「後保桿護板」、「後保
桿內骨」、「後保中飾條」、「後保左、右飾條」、「
後保桿扣子」、「後拖車蓋」、「後牌照燈」、「後尾
板」、「後尾板飾板」、「後蓋」、「後蓋鎖」、「後
箱右飾板」、「右後葉子板」、「右後燈」、「後蓋防
水條」、「後蓋標誌」、「後保右導樔」等處為更換之
零件部分，與肇事車輛所示受損位置相關，核屬修復所
必要，被告就此部分既未到場爭執，亦未以書狀提出爭
執，自堪信原告此部分主張為真實。
（二）再按物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請
求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條
之適用。依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償〔參照最高法院七十
七年度第九次民事庭會議決議（一）〕。又汽車烤漆自
出廠後即隨時日之增加而有所磨損甚至脫落，嗣經重新
烤漆，又使原已趨舊之烤漆煥然一新，其性質上與零件
之更換係以新代舊類似，自應將烤漆之折舊部分一併扣
除。本件原告主張系爭車輛所受車輛修理費用之損害，
有零件費用部分，新零件一萬二千七百五十三元、中古
零件為二萬四千六百四十七元、烤漆一萬二千六百元，
、鈑金工資為二萬元，合計七萬元，業據提出高雄汽車
企業股份有限公司估價單及統一發票各一紙為證，其中
鈑金工資二萬元部分並非屬物品，故無折舊問題，自屬
回復原狀之必要費用；零件費用其中中古零件費用二萬
四千六百四十七元部分，則該部分並非新品亦無折舊問
題。另原告自認本件修復部分以新零件替換，就更換新
零件及烤漆部分，既經原告作為損害賠償之依據，自應
將折舊部分予以扣除或計算殘值。查系爭車輛於八十四
年五月份出廠，有原告提出行車執照一件在卷可參，迄
至本件車禍發生之日即九十四年四月四日，已使用有九
年又十一月，依行政院頒「固定資產耐用年數表」，屬
第二類交通及運輸設備中第三項陸運設備之其他業用客
車，其耐用年數為五年，其零件更換及後保險桿烤漆部
分應扣除新零件及烤漆折舊額後之殘價計算其損害額，
準此，依所得稅法第五十一條及同法施行細則第四十八
條之規定，本院以平均法計算其折舊，則原告之車修理
時更換新零件部分之折舊額應為二萬一千二百二十七元
，其計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋１）即
２５３５３÷（５＋１）＝４２２６元（元以下四捨五
入，以下同），折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率
×年數）即（00000－0000）×０‧２×５（
逾五年以五年計算）＝２１２２７元。扣除折舊後，原
告得請求之新零件、烤漆部分之修理費為四千二百二十
六元（即00000－00000＝４２２６），則連
同原告上開修理車輛工資費用之支出，被告應賠償該部
分之金額為四萬八千八百七十三元（即原告得請求新零
件及烤漆部分費用４２２６元＋原告得請求之中古部分
零件為２４６４７元，得請求之工資為２００００元＝
４８８７３元）。是系爭車輛所有權人就車輛修復費用
所受之損害為四萬八千八百七十三元，原告主張之損害
額，在此數額內，應予准許，逾此範圍即非正當，不應
准許。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第二
百二十九條第一項、第二項定有明文。又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息，為同法第二百三十三條第一項前段所明定。本件原
告請求被告給付損害賠償，並未定有給付期限，原告以起
訴狀繕本送達被告作為催告之意思表示，本件起訴狀繕本
於九十四年六月二十三日送達予被告本人收受，有送達證
書附卷可稽，依上前規定，原告併請求自起訴狀繕本送達
被告翌日即九十四年六月二十四日起至清償日止，依法定
利率即年息百分之五計算之利息，自屬於法有據，應予准
許。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付
四萬八千八百七十三元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十
四年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項至第四項所規
定之適用簡易訴訟程序，而為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第三百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假
執行。
參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由一部無理由，依民事
訴訟法第四百三十六條第二項、地三百八十五條第一項、第
三百八十九條第一項第三款、第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 5 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官程克琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官何承育
中 華 民 國 94 年 8 月 5 日