臺灣高雄地方法院民事判決 93年度雄簡字第5082號
原 告 高雄市政府
法定代理人 陳其邁
訴訟代理人 李佳玲 律師
複代理人 陳忠勝 律師
被 告 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間返還不當得利等事件，於民國94年7月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○鎮區○○段0425─0000地號土地上，如附
圖所示A、B、C部分、面積肆拾玖平方公尺之地上物拆除，並將
土地清空返還原告。
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬柒仟貳佰陸拾貳元，及自民國九
十三年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國九十三年七月一日起至第一項地上物拆除將土地清
空返還原告之日止，按月給付原告新台幣貳仟貳佰肆拾陸元。
原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告法定代理人已變更為陳其邁，原告依民事訴訟法第
一百七十五條規定，聲明承受訴訟，自應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，及不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變
更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追
加；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款、第2項
定有明文。本件原告於起訴時係請求被告應給付原告新台幣
（下同）311,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中追加請求
被告應將坐落高雄市○鎮區○○段0425─0000地號土地上，
如複丈成果圖所示編號A、B、C部分，面積49平方公尺之地
上物拆除，並將土地清空交還原告；及被告應自民國93年7
月1日起至前開地上物拆除將土地返還原告之日止，按月給
付原告2,246元，其基礎事實均本於所有權及不當得利而為
上開前後主張，故請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結，且被告就此訴之追加無異議而為本案言詞
辯論，揆諸首開說明，原告所為訴之追加，應予准許。又不
合於民事訴訟法第427條第1、2項規定之訴訟，得以當事人
之合意，適用簡易程序；不合於第1項及第2項之訴訟，法院
適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為
已有前項之合意，民事訴訟法第427條第3項、第4項定有明
文。本件因原告追加訴之聲明，致訴訟標的之金額已逾新台
幣500,000元，而不屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴
訟程序之訴訟，然被告不抗辯而為本案之言詞辯論，即視為
合意適用簡易訴訟程序，是本件訴訟得適用簡易訴訟程序，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)坐落高雄市○鎮區○○段第0425─0000地號土地（以下稱系
爭土地），面積為49平方公尺，係原告所有，詎於80年7月1
日起遭被告無權占用，其上並蓋有被告所有之未保存登記地
上物，即門牌號碼為高雄市○鎮區○○街○巷○○號房屋（以
下稱系爭房屋）。被告自80年7月1日起至93年6月30日止，
無權占用原告所有之系爭土地供建屋居住使用，且被告占用
系爭土地，自80年7月1日至81年6月30日止，及82年1月1日
起迄今，均未繳無權占有使用補償金，被告自受有占有使用
系爭土地之利益，並致原告無法對系爭土地為使用收益，而
受有損害，是其無權占有系爭土地之行為，已該當於民法第
179條不當得利或第184條侵權行為規定，自應返還其所受之
不當得利利益予原告或負損害賠償責任。又系爭土地之申報
地價，於80年7月1日起至83年6月30日止，每平方公尺為
8,700元；於83年7月1日起至86年6月30日止，每平方公尺
為10,600元；86年7月1日起迄今，每平方公尺為11,000元，
是參酌土地法第105條、第97條第1項、平均地權條例施行細
則第21條，及財政部台財產二字第80024757號函暨附件國有
出租基地租金率調整問題報告、82年高市府財四字第15426
號函等規定，自80年7月1日起至81年6月30日止，以占用面
積申報地價年息百分之3為計算，82年1月1日起迄93年6月30
日止，按占用面積申報地價年息百分之5為計算，則自80年7
月1日起至81年6月30日止，及82年1月1日起至93年6月30日
止，原告共計受有311,320元之損害，及自93年7月1日起至
被告拆除系爭房屋將土地清空返還予原告之日止，被告應按
月給付原告不當得利使用補償金2,246元，而依不當得利及
侵權行為之法律關係擇一請求等語。並聲明：⑴被告應將坐
落於高雄市○鎮區○○段0425─0000地號土地上，如複丈成
果圖所示編號A、B、C部分，面積49平方公尺土地之地上物
拆除，並將上開土地清空返還原告。⑵被告應給付原告新台
幣311,320元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。⑶被告應自民國93年7月1
日起至前開第一項地上物拆除將土地清空返還原告之日止，
按月給付原告2,246元。⑷願供現金或等值之高雄銀行可轉
讓無記名定期存款單為擔保，請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：⑴本件被告係無權占用原告之市有土地
，其間並無租賃或地上權之關係，原告亦未同意被告使用，
故縱系爭房屋係被告受讓取得，亦不影響其係無權占用之事
實，被告辯稱原告已同意其使用云云，實屬無稽。⑵原告亦
否認系爭土地附近之租金為每月300元，系爭土地之申報地
價每年均會依實際價值做調整。系爭土地自93年迄今之申報
地價每平方公尺即高達11,000元，原告主張依申報地價年息
百分之5計算土地使用補償金為每月2,246元，已遠低於法定
上限年息百分之10，是原告之請求應屬合理。⑶被告所占用
之面積，除應考量房屋實際面積外（面積44平方公尺），依
一般計算方式，均應計算至滴水線，即鐵架、烤漆板雨遮範
圍內（面積3平方公尺），均屬被告實際占用之範圍，始為
合理。另就防火巷部分（面積2平方公尺），係被告用以供
系爭房屋之防火巷使用，並致原告無法利用該防火巷面積2
平方公尺之空地而受有損害，是被告確受有利益，自應返還
該利益。
二、被告固對於其所有未保存登記之前開房屋占有使用系爭土地
迄今，及未繳納補償金等事實不為爭執，惟以：系爭房屋係
被告合法所有之財產，建築時期可推至民國48年以前，幾經
交易轉手，被告於79年購得，至今原告市府業已同意被告使
用為不爭之事實，是本件純屬地租問題。參照毗鄰行情使用
相同土地面積加房屋租金約莫每月300元而已，故原告之請
求偏高顯不合理。又系爭房屋經複丈結果，實際面積僅為44
平方公尺，原告竟將面積各2平方公尺及3平方公尺之防火巷
及門前空地計入而一併請求，亦屬錯誤。及原告所請求之補
償金，有部分已逾5年請求權時效，被告得拒絕給付等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條定有明文。又當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法
第277條前段所規定。故原告於起訴原因已有相當之證明，
而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當
然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最
高法院18年上字第1679號判例意旨可資參照。經查，本件原
告主張被告無權占用系爭土地之面積確為49平方公尺，含編
號Ａ之未保存登磚造平房面積44平方公尺、編號Ｂ之鐵架烤
漆板雨遮面積3平方公尺、編號Ｃ之防火巷面積2平方公尺乙
節，業經本院於94年1月24日會同兩造當事人，及高雄市政
府前鎮地政事務所勘測，製有勘驗筆錄、現場照片9幀，及
高雄市政府地政處前鎮地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽
。雖被告辯稱已得原告同意使用，惟為原告所否認，而被告
對此有利於己之事實，復未舉證以實其說，難認其抗辯之事
實為真正。從而，原告依民法第767條之法律關係請求判決
如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
(二)次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，為民法第179條前段所明文。無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年
度台上字第1695號判例意旨揭櫫甚明。復按城市地方房屋之
租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為
限且土地法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，而
所謂土地總價額，係以法定地價為準，而法定地價係土地所
有人依土地法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域
，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地
價時之公告申報期間內自行申報之地價，如土地所有權人未
於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地
價；建築物價額，則依該管縣市地政機關估定之價額，惟公
有土地，則以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報
，土地法第97條第1項、第105條、第148條、同法施行法第
25條、平均地權條例第16條及同法施行細則第21條分別定有
明文。又利息、租金、贍養金、退職金及其他1年或未及1年
之定給付債權，其各給付請求權，因5年不行使而消滅，為
民法第126條所定明文。本件原告於93年10月11日始向本院
提起訴訟，有本院之收狀章在卷可憑，且原告復未提出於起
訴前曾向被告催繳補償金之相關證據，則被告主張5年時效
抗辯，自屬有據。準此，原告所得請求相當於租金之補償金
自應以88年年10月12日以後發生者為限，是原告請求自80年
7月1日起至81年6月30日止，及82年1月1日起至88年10月11
日止之補償金，已罹於請求權時效，不應准許。
(三)再者基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟
酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟
價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並
非必達申報總地價年息百分之10最高額，有最高法院68年度
台上字第3071號判例可資參照。可知法律上就房屋或土地租
金之範圍已有最高限額之規定，除當事人另有約定外，自應
受上開法律條文規定限制，以定其租金之最高限額。系爭土
地坐落高雄市○鎮區○○段0425─0000地號，為城市地方之
土地。又被告占有使用系爭土地於86年7月1日起迄今之申報
地價每平方公尺為11,000元，被告無權占用面積為49平方公
尺，自82年1月1日起迄今，按占用面積申報地價年息百分之
5為計算補償金等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄
本、地價謄本、系爭土地應繳之使用補償金計算表、財政部
80年12月31日台財產二字第80024757號函、高雄市政府82
年6月3日82高市府財四字第15426號函等為證。並有前開複
丈成果圖及地價謄本附卷可稽。而系爭土地位於高雄市前鎮
區之市區內，附近土地係供住家及商業使用，系爭房屋係位
於巷道內之磚造平房，前後均為他人住宅，有本院上開勘驗
筆錄及現場照片9幀在卷可稽，本院審酌上開土地所在位置
、使用狀況、工商業繁榮之程度、被告利用土地係做為居住
使用之經濟價值及其所受利益，認原告請求以申報地價百分
之5，計算相當於租金之補償金，尚屬適當。雖被告以毗鄰
之租金行情僅為每月300元云云置辯，惟未舉證證明，其空
言爭執，所辯自不足採信。又被告占用之面積，除應考量房
屋實際面積44平方公尺外，尚需加上為遵守建築法規及便利
生活上之需要，而作防火巷使用之空地，及屋前搭建之鐵架
烤漆板雨遮至滴水線範圍內，屬被告實際占用之面積各為2
平方公尺及3平方公尺在內之土地，始為合理，是被告所受
之利益，自包該二空地在內至明，而應返還之。被告認原告
就該二部分不應計入請求範圍內云云，自有違誤，要無足採
。
(四)被告自88年10月12日起至93年6月30日應給付原告相當於租
金利益之使用補償，合計為127,262元，(計算式：當期土地
申報地價×5％×面積×半年×實際占有使用期間，其中88
年10月12日起至88年10月31日之補償金為11000×5％×49
÷12÷30×20＝1497元；88年11月1日起至93年6月月30日之
補償金為11000×5％×49÷12×56＝125,765元，合計127,2
62元)；另93年7月1日至被告拆除系爭房屋將系爭土地清空
交還原告之日止之每月補償金則為11000×5％×49÷12＝
2,246元(四捨五入)。
(五)綜上所述，原告依據民法第767條之法律關係，請求判決如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告依據民法第
179條不當得利法律關係，請求被告返還相當於租金利益之
使用補償金127,262元，及自93年10月17日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息；暨自93年7月1日起至
第一項地上物拆除將土地返還原告之日止，按月給付原告新
台幣2,246元，洵屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法於判決之結果
並不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
五、本件為就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款
之規定，就原告勝訴部分宣告假執行，至原告敗訴部分，其
假執行之聲請失所附麗，應予宣告駁回之。
六、據上結論，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 5 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官柯彩燕
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 5 日
書記官林姵妤