臺北簡易庭112年度北簡字第8909號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第8909號

原告大世紀不動產有限公司

法定代理人 章衛

被告 桂承惠

上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主　　文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。

事實及理由

一、按因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院108年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。查本件係就門牌號碼臺北市○○區○○街0段0號12樓、12樓之1房屋（下稱系爭房屋）所生之居間報酬事項涉訟，依前開規定，本院自有管轄權。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求：「…及自民國112年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第9頁），嗣於112年11月28日本院審理時，變更其請求為：「…及自112年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第500頁）。核原告前揭變更，其請求之基礎事實同一，且係減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。

三、原告主張略以：訴外人 許素晴 於民國112年3月15日以「房屋委託租賃契約書」與原告成立居間契約，由許素晴委託原告就其所有之門牌號碼臺北市○○區○○街0段0號12樓、12樓之1房屋（下稱系爭房屋），處理居間出租事宜，原告並於112年3月31日與被告簽立「不動產租賃斡旋委託書」（下稱系爭斡旋委託書），期間原告協助被告與許素晴就出租條件溝通協商、修改房屋租賃合約，致使被告與許素晴就系爭房屋達成租賃共識，並於112年4月27日雙方正式簽立「房屋租賃契約書」（下稱系爭租賃契約）；依系爭斡旋委託書第4條約定，被告應支付原告新臺幣（下同）135,000元為居間報酬，惟被告迄今仍未給付，爰起訴請求被告給付報酬，及自112年4月27日起算之法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告135,000元，及自112年4月28日起至清償日止，按年5%計算之利息。

四、被告答辯略以：被告與許素晴於112年4月27日進行系爭房屋租賃事宜之協商及簽署時，發現原告並未協助被告與許素晴協商系爭房屋之租賃條件，使雙方就系爭房屋之租金金額及部分條件遲遲未達共識，故於隔日即112年4月28日接續協商時，得了解對方之條件內容，被告及許素晴即先於原告所提供之初步擬定系爭租賃契約中，將未達共識之條件載於爭執條文中（原擬定之條款為黑字；欲協商之條件以灰字新細明體呈現；被告之條件以手寫字呈現），被告與許素晴於112年4月27日並未達成合意，雙方仍於協商階段，原告亦知情且告知被告及許素晴「尚未給付款項，即未成立租賃契約」，可見被告及許素晴均認為此系爭租賃契約之性質僅如意向書一般，係用以作為雙方隔日協商時之條件基礎；另因被告於112年4月28日與許素晴繼續協商前，實係認為當日應可達成系爭房屋租賃事宜之合意，並得與許素晴簽署系爭房屋之正式租賃契約書，故先向原告表示已完成匯款，然因許素晴當日仍無法接受被告之租金條件，故拒絕收取被告之租金匯款，是以，被告自始至終皆未匯款任何費用給許素晴，原告自不得藉此主張系爭租賃契約已成立等語。並聲明：原告之訴駁回。　

五、得心證之理由：

　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項定有明文。媒介居間契約之目的，在使委託人及相對人經由媒介而成立契約，故居間人之報酬，應俟媒介契約成立後支付，此觀民法第568條第1項規定即明（最高法院109年度台上字第1278號判決意旨參照）。次按契約，須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院112年度台上字第929號判決意旨參照）。又依文書之作成及記載內容，可分為勘驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文書。勘驗文書，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，於製作文書同時完成法律行為之內容。例如法院判決，此類文書如具形式證據力，原則上亦具實質證據力（最高法院112年度台上字第1892號判決意旨參照）。

　㈡本件兩造於112年3月31日簽立系爭斡旋委託書（見本院卷第15頁、第17頁），約定由被告委託原告就系爭房屋之承租事宜代為協商斡旋，如被告與許素晴就系爭房屋簽立租賃契約完成時，即支付原告135,000元為服務報酬等情，兩造均不爭執（見本院卷第501頁至第502頁），可信為真正。經查，本院112年度北小字第3420號小額民事判決明確認定：「被告（即許素晴；下同）與桂承惠（即本件被告；下同）就系爭房屋並未成立租賃契約；…可推知系爭租賃契約雙方就每月租金150,000元是否包含所得稅、健保補充保費意思表示是否一致，於簽立時尚有未明；…顯見被告與桂承惠雖於112年4月27日簽立系爭租賃契約，實則雙方並未就租金達成合意，綜此，被告與桂承惠於112年4月27日簽立系爭租約時就系爭房屋之租金意思表示並未合致，則渠等既未就租賃契約必要之點達成合意，系爭租賃契約自無從成立；…可見桂承惠111年4月3日匯款之款項應為斡旋金而與租金無涉，是桂承惠於系爭租賃契約簽立以前及簽立時均未交付押租金，其後亦無給付任何款項予被告，被告與桂承惠並無按系爭租賃契約履行之事實，亦可認系爭租賃契約並未成立，是原告主張被告與桂承惠已就系爭房屋成立租賃契約云云，不足為採；…被告、桂承惠於111年5月2日簽立終止契約書所欲約定者，究為終止系爭租約、解除系爭租約或確認系爭房屋之租賃關係不存在，非無可議之處，是被告抗辯其與桂承惠因不諳法律，恐系爭租約具有法律效力，方於112年5月2日簽立終止契約書等語，尚非無稽，不能逕以終止契約書，而認系爭租賃契約係已成立之租賃契約…」等語（見本院卷第483頁至第493頁），並已判決確定等情，兩造對此均不爭執（見本院卷第503頁），依上開說明，本院前揭民事確定判決即具形式及實質證據力，並為兩造所不爭執，此外，原告復未就系爭租賃契約業已成立乙節，舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則暨前開最高法院判決意旨，系爭租賃契約既未成立，原告起訴請求被告給付居間報酬云云，於法自有未合，不應准許。　

六、綜上所述，原告請求被告給付135,000元，及自112年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　26　　日

臺北簡易庭法官詹慶堂

計算書：

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　1,440元

合　　　　計　　　1,440元

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　26　　日

書記官吳昀蔚