臺灣宜蘭地方法院95年度抗字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年抗字第16號民事裁定

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定95年度抗字第16號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國95年9月26日本院95年度拍字第205號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人間並無債權關係存在，並未提供如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定抵押權予相對人，相對人主張抗告人於民國91年10月28日向其借用新台幣（下同）6,000,000元，約定清償期為95年6月5日，並於92年3月10日以系爭不動產為擔保設定抵押，與事實不符。且相對人於90年間即曾以相同方法，聲請拍賣系爭不動產，經本院以90年度羅拍字第87號裁定准許，因抗告人並未對相對人負有債務，乃對相對人提起確認抵押權不存在訴訟，經台灣板橋地方法院以90年重訴字第379號判決抗告人勝訴在案。今相對人再為本件拍賣抵押物之聲請，實無理由，原審裁定准許相對人拍賣系爭不動產，實有率斷，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故只須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。
三、本件相對人主張抗告人於91年10月28日向其借款6,000,000元，約定清償期為92年（原裁定誤植為95年）6月5日，抗告人並於92年3月10日以系爭不動產設定債權額6,000,000元之普通抵押權予相對人為擔保，經登記在案等情，有相對人提出之系爭不動產登記謄本、他項權利證明書、土地建築改良物抵押權設定契約書等為證。又抗告人既否認相對人之債權，則勢不可能主動清償，則相對人主張前開債權屆期未獲清償，應屬可採。故原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告人雖以前詞置辯，然抵押債權是否存在，為實體權利存否之爭執，依諸前開說明，自應由抗告人另循訴訟程序解決。至抗告人所稱相對人亦曾於90年間就系爭不動產聲請本院准予拍賣，然經台灣板橋地方法院以90年度重訴字第379號判決確認抵押債權不存在乙節，固據抗告人提出該判決為證。然查該判決係於90年11月15日宣判，且所確認債權不存在之抵押權，係於89年10月2日登記，與本件抵押權顯然不同。抗告人執此為由提出抗告，顯亦無據。從而抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國95年12月29日
台灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法官楊麗秋
法官辜漢忠法官張軒豪正本與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。
中華民國96年1月3日
書記官詹玉惠