臺中簡易庭104年度中簡字第974號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度中簡字第974號
原　　　告　 連煚岳
被　　　告　林 張春枝
被　　　告　 林伯俞
被　告　兼
上二人共同
訴訟代理人　 林宗毅
被　　　告　 林建宏
被　　　告　 賴歐美慧
訴訟代理人　 賴冬芬
被　　　告　 邱歐淑真
被　　　告　 歐麗娟
被　　　告　 歐曾麗華
被　　　告　 歐達仁
上三人共同
訴訟代理人　 邱東榮
被　　　告　 歐芳玲
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國104年7月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告 林張春枝 、林伯俞、林建宏、林宗毅
、歐麗娟、賴歐美慧、邱歐淑真、歐曾麗華、歐達仁及訴外
人連 廖錦 、 歐明毅 原共有分割前地號臺中市○○區○○段○○
○○○號土地（下稱原共有土地），嗣原告訴請分割共有物，
經鈞院 以101年度中簡字第2202號（下稱前案）判決原共有
土地應予原物分割，由原告及訴外人 連廖錦 共有前案判決附
圖乙案之A部分（即民國103年12月18日分割登記後之同段
1185地號土地，下稱1185地號土地），原告取得應有部分83
3分之80、訴外人連廖錦取得應有部分833分之753；由被
告林張春枝、林伯俞、林建宏及林宗毅共有前案判決附圖乙
案B部分（即103年12月18日分割登記後之同段1185-1地號
土地，下稱1185-1地號土地），應有部分各4分之1；由被
告歐麗娟、賴歐美慧、邱歐淑真、歐曾麗華、歐達仁及訴外
人歐明毅共有前案判決附圖乙案之C部分（即103年12月18
日分割登記後之同段1185-2地號土地，下稱1185-2地號土地
），應有部分各6分之1；嗣原告已於104年3月13日因贈
與而登記取得1185地號土地之全部權利。兩造於前案訴訟時
就分割方案各有堅持， 嗣鈞院 採取被告所提之分割方案，判
決由原告取得分割後之袋地，原告不服而提起上訴，經鈞院
以103年度簡上字第29號受理在案，嗣原告告知被告有無償
袋地通行權，被告仍堅持採前案判決之分割方法，並表示了
解袋地通行權等語，原告遂於前案撤回上訴。是原告所有之
1185地號土地乃是因分割而形成袋地，原告依民法第789條
僅得通行前案他分割人之所有地，爰依法提起本訴等語，並
聲明：請准因判決共有物而為袋地，就坐落1185地號土地，
對於同段1185-1及1185-2地號之土地有通行權存在。
二、被告則以：兩造原共有土地本即為袋地，縱使被告同意原告
通行，原告仍必須經過同段1084地號土地方能至對外聯絡之
道路，故原告應向同段1084、1077地號土地所有權人要求通
行權，或可由1185地號土地四周對外通行等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張原共有土地原為伊與被告林張春枝、林伯俞、林建
宏、林宗毅、歐麗娟、賴歐美慧、邱歐淑真、歐曾麗華及歐
達仁及訴外人連廖錦、歐明毅所共有，經前案判決原共有土
地應予原物分割，由原告及訴外人連廖錦共有前案判決附圖
乙案之A部分（即1185地號土地），原告取得應有部分833
分之80、訴外人連廖錦取得應有部分833分之753；由被告
林張春枝、林伯俞、林建宏及林宗毅共有前案判決附圖乙案
B部分（即1185-1地號土地），應有部分各4分之1；由被
告歐麗娟、賴歐美慧、邱歐淑真、歐曾麗華、歐達仁及訴外
人歐明毅共有前案判決附圖乙案之C部分（即1185-2地號土
地），應有部分各6分之1；嗣原告已於104年3月13日因
贈與而登記取得1185地號土地之全部權利，而1185-2地號土
地現由被告歐麗娟、賴歐美慧、邱歐淑真、歐曾麗華、歐達
仁及歐芳玲共有等情，業據原告提出與其所述相符之土地登
記第二類謄本、前案判決及確定證明書（見本院104年度補
字第86號卷，下稱本院補字卷，第6至14頁、本院卷第73頁
），復經本院依職權調取前案民事卷宗查閱無訛，且為被告
所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張伊所有之1185地號土地乃是因分割而形成袋地，
依民法第789條伊僅得通行前案他分割人之所有地等節，則
為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告
依民法第789條訴請確認通行權存在，有無理由？茲敘述如
下：
（一）按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓
人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定
有明文。又按民法第789條規定為相鄰土地通行權之特別
規定，應優先於同法第787條所定一般鄰地通行權而適用
。而該民法第789條第1項：因土地分割，致有不通公路
之土地者，不通公路土地所有人因至公路，僅得通行他分
割人之所有地，係就不通公路土地所有人與分割人直接間
就土地分割結果，有不通公路土地情形而為之規定。易言
之，該規定之適用，以土地之不通公路係因土地分割所致
者為限；倘土地分割前即已不通公路，自無適用之餘地（
臺灣臺南地方法院85年度簡上字第147號民事判決意旨參
照）。又按民法第787條第2項關於鄰地通行權人應於通
行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之之
規定，依誠信原則，於民法第789條第1項所定袋地通行
權之情形，亦有其適用（最高法院82年度台上字第1078號
民事判決意旨參照）。
（二）經查，1185地號土地現為袋地，1185、1185-1、1185-2地
號土地距離最近之公路為同段1076地號土地（即象鼻路6
巷）等情，業經本院會同兩造至現場勘驗屬實，製有勘驗
筆錄（見本院卷第55頁）附卷可稽，兩造亦均不爭執同段
1076地號土地係屬既成道路（見本院卷第70頁背面）。惟
查，分割前原共有土地之共有人如欲至公路，必須通行周
圍同段1077地號或1084地號土地，始能連接至同段1076地
號土地（即象鼻路6巷），此有前案判決附圖在卷可查（
見本院補字卷第13頁）。原告雖主張同段1084地號土地亦
為既成道路，惟為被告所否認，而原告並未舉證證明同段
1084地號土地確屬既成道路，尚難採信其主張。是以，原
共有土地於分割前與最近之公路即象鼻路6巷即無適宜之
聯絡，堪以認定。從而，原共有土地於分割前已不通公路
，1185地號土地即非因土地分割致形成袋地，揆諸前揭說
明，自無民法第789條之適用。
（三）另查，1185-1、1185-2地號土地與同段1084地號土地相鄰
部分，寬各約6公尺，有地籍圖謄本附卷可稽（見本院卷
第67頁），倘依原告所主張路寬共4公尺之通行方案（見
本院補字卷第25頁），則1185-1、1185-2地號土地僅各剩
寬約4公尺之土地可資利用，難謂係損害最少之方法；另
原告亦陳稱於原共有土地分割前，除從同段1084地號土地
通行至同段1076地號土地外，尚可從同段1077地號土地通
行至同段1076地號土地（見本院卷第70頁背面）。是就原
告所有之1185地號土地而言，通行1185-1、1185-2地號土
地並非聯絡公路之唯一通行方法。從而，本件無民法789
條之適用，業如上述，況原告主張之通行方案並非唯一且
損害最少之方法，是原告依民法第789條訴請確認通行權
，尚有未洽。
五、綜上所述，原共有土地於分割前已不通公路，1185地號非因
土地分割而不通公路，是本件即無民法第789條之適用。從
而，原告依民法第789條規定，訴請確認對於1185-1及1185
-2地號之土地有通行權存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年8月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月13日
書記官