臺灣臺北地方法院108年度訴字第1378號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第1378號民事判決

裁判日期：民國108年05月24日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第1378號原告台壽保資融股份有限公司法定代理人 梁德強 訴訟代理人 張誌忠 被告 吳懿勳 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬壹仟捌佰貳拾捌元，及自民國一百零八年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔，其餘新臺幣貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有動產擔保交易附條件買賣契約書第9條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第26
2條第1項分別定有明文。查，本件原告起訴時，原以吳懿勳、 吳進發 為被告，並聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）739,206元，及自民國108年2月12日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於
108年5月14日以民事聲請部分撤回狀撤回對被告吳進發部分之起訴（見本院卷第81頁），復於108年5月23日以民事聲請更正狀，變更訴之聲明為被告應給付原告711,828元，及自108年4月12日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息（見本院卷第95頁）。經核原告撤回對吳進發之請求，所為係訴之一部撤回，且吳進發尚未就本案為言詞辯論，於法並無不合，應予准許。又原告變更聲明部分核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，亦應准許，合先敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於106年7月13日以登記附條件買賣之方式向原告購買汽車，同時申辦分期付款，分期付款本金85萬元、利息135,608元，總分期金額985,608元，按月支付分期價款每期13,689元，共計72期。並約定遲延繳付期款時，按期款依週年利率20%計付懲罰性遲延利息。詎料，被告自10
8年4月11日未依約攤還本息，尚欠本金711,828元及利息未清償，依其他約定事項第12條第1款約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之動產擔保交易附條件買賣契約書、其他約定事項、分期攤還表、催收作業、案件查詢－交易記錄等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認。從而，原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費8,040元，爰依民事訴訟法第78條及第83條第1項規定，除減縮部分之訴訟費用外，由敗訴之被告負擔。
中華民國108年5月24日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月24日
書記官林立原