臺灣臺北地方法院108年度簡字第1342號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年簡字第1342號刑事判決

裁判日期：民國108年05月24日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1342號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳琮文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第3534號），本院判決如下：
主文陳琮文犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告陳琮文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)又被告前於民國103年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院103年度訴字第262號判決判處有期徒刑1年10月、1年8月，定應執行有期徒刑3年6月，嗣被告上訴，經臺灣高等法院以103年上訴字第2893號判決駁回確定，並於107年9月15日假釋中付保護管束期滿未經撤銷，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。是被告本案犯行，係在其前案有期徒刑執行完畢後5年內故意所為，已符合刑法第47條第1項累犯之規定。而有關刑法累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。查被告前案係違反毒品危害防制條例之行為而觸犯刑典，本案則為竊盜犯行，前後兩案之罪質、犯罪情節、侵害之法益均不同，倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，實屬過苛，而無援該規定再予加重其刑之必要。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之財物為安全帽1頂，犯罪所生損害及所得利益均非鉅，且該安全帽業經告訴人 徐子皓 領回，有贓物認領保管單1紙附卷可稽（見偵卷第23頁），兼衡其於警詢時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（見偵卷第9頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告本案竊得之安全帽1頂，業經告訴人領回，業如前述，按上規定，該等經被害人領回之物，自無庸宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳立儒聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年5月24日
刑事第十一庭法官趙耘寧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉郅享中華民國108年5月24日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。