臺灣高等法院97年度聲再字第226號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲再字第226號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月23日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲再字第226號
再審聲請人即受判決人甲○○選任辯護人 蔡明熙 律師上列聲請人因詐欺案件，對於本院95年度上易字第767號，中華民國95年8月8日第二審確定判決（一審案號：臺灣桃園地方法院94年度易字第218號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第19817號)聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠系爭和解書與本票係因為聲請人與廣泰興公司多年之土地買
賣糾紛及損害賠償爭執不斷，雙方於聲請人自訴廣泰興公司詐欺二審庭訊前達成和解共識，待89年12月13日聲請人撤回詐欺自訴後，於90年1月16日正式簽立和解書，該和解書乃依法成立，雙方當時存在買賣糾紛及損害賠償問題，為不容否認之事實，此由買賣契約書、切結書、撤回詐欺自訴等，可為證明。聲請人亦曾向原審提出向桃園地政事務所交付之「聲明書」以證聲請人曾以該「聲明書」阻止 林正 用脫產，是故聲請人與 林正用 間不可能通謀製造假債權。
㈡本院93年重上字第143號判決(證物五)、桃園地方法院92年
重訴字第88號判決(證物六)、桃園地方法院92年簡上字第245號判決(證物一)、桃園地方法院檢察署92年度偵字第4132號不起訴處分書(證物七)、桃園地方法院檢察署91年度偵字第20391號不起訴處分書(證物八)等皆認為系爭2張本票皆為合法有效票據，而非基於通謀虛偽意思表示成立之假債權，原審就此漏未審酌，自屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。
㈢就第二次廣泰興建設股份有限公司債權人會議記錄，及林正
用於第一審之證詞觀之，證人 戴莉玲 之證詞顯屬虛偽，原審漏未審酌，自屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由：遍查附卷之廣泰興建設股份有限公司債權人會議記錄，迄無聲請人之簽名或簽到紀錄(證物九)，可證明聲請人並未出席債權人會議，況同案被告林正用於一審95年1月4日庭訊時亦證稱聲請人「一直沒參加過債權人會議」，則證人戴莉玲何來聽聞聲請人於債權人會議上說其債權僅餘2千8百萬元，是以原審漏未斟酌債權人會議會議記錄及林正用之證詞，遽以證人戴莉玲之證詞作為論罪科刑之依據，顯有重大違誤。
㈣和解書業已載明見證人 陳自誠 之姓名及地址，原審既對系爭
和解書是否基於通謀虛偽意思表示有所疑義，自應依職權傳喚之，以明詳情，惟原判決竟捨而不為，自屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。
㈤依聲請人與廣泰興公司之不動產買賣契約觀之，聲請人與林
正用之和解書金額絕無偏高不合理之處，原審就此漏未審酌，自屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由：由卷附買賣契約書第3條第3項可知，第3次付款須於85年2月20日支付5千8百萬元整，是以截至90年間，林正用積欠聲請人之尾款債務加計利息，已甚為龐大，絕非如原審所認定之2千8百萬元而已。復依買賣契約第10條約定，聲請人依約本得主張沒收第1、2次款(合計1千2百萬元)及解除契約，要求廣泰興公司拆屋還地，惟當時廣泰興公司業已於系爭土地上興建大樓(市值5、6億，縱以拍定價額計算，建物部份亦值2億餘元)，故聲請人與林正用協商後，林正用為避免損失擴大，遂同意以2億餘元達成和解。準此，系爭和解金額並未有偏高或不合理之處。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，所謂「發見確實之新證據」係指就該新證據之本身作形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決；且該證據於當時即已存在，祇為法院及當事人所不知，迨判決後始行發現之情形而言（參閱最高法院40年台抗字第2號判例意旨）。又所謂「新證據」，除須顯然可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「顯然性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發見之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未兼備上開學理上所謂「顯然性」與「嶄新性」之二種為聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因。次按同法第421條規定，所謂足生影響於判決之重要證據漏未審酌，必該漏未審酌之證據，確為真實，且足以認定受判決人應受無罪或輕於原審所認定之罪名始屬之；而所謂「漏未審酌」，自係指該證據於判決前已存在，且已顯現於卷宗內為法院所知悉之證據而言，否則當無漏未審酌之可言。再按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於原判決送達後20日內為之，同法第424條亦規定甚明。又證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
三、經查：㈠本聲請人據以聲請再審之本院95年度上易字第767號判決，
依刑事訴訟法第376條第4款規定，係不得上訴於第三審法院之案件。本院於民國95年8月8日判決後，已於同年月24日寄存送達聲請人，於同年0月0日生送達效力，有送達證書附原審卷可稽。茲聲請人遲至97年7月7日始聲請再審，已逾20日法定期間，依前揭說明，已不得再依同法第421條規定聲請再審。
㈡聲請人另以符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定為由，
聲請再審。惟聲請意旨㈡所提，聲請人均為該等案件之當事人或訴訟代理人，應可認為係聲請人於原審判決前已知之事項，縱聲請人於原審時未提出由法院審究，亦不符合聲請再審「嶄新性」要件之要求；聲請意旨㈠、㈣、㈤則為原審已審酌過事項，並已本於論理法則、經驗法則就其取捨證據、認定事實敘明理由，非如聲請人所述係漏未審酌，更非判決後發現之新證據，顯然足認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之罪名，而無須經過調查者，聲請人猶執該等於原審已審酌過事項為理由聲請再審，揆諸前揭說明，均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定；聲請意旨㈢所提，為於原審已提出之證據，不符合聲請再審「嶄新性」要件之要求，雖可疑為原審漏未審酌事項，惟其已逾刑事訴訟法第424條規定再審之法定不變期間，亦已如前述。
㈢綜上，再審聲請人聲請意旨所述各節，未合於刑事訴訟法第
420條第1項第6款、第421條、第424條所定之要件，難認有再審理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國97年10月23日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜慧法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官莊淑茹中華民國97年10月27日