臺中高等行政法院95年度訴字第330號判決

裁判字號：臺中高等行政法院95年訴字第330號判決

裁判日期：民國95年09月21日

裁判案由：綜合所得稅

臺中高等行政法院判決
95年度訴字第00330號原告甲○○訴訟代理人丁○○被告財政部臺灣省中區國稅局代表人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國95年4月27日台財訴字第09500082530號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：緣原告（原名：廖 儷珍 ）民國（下同）83年度綜合所得稅結算申報，列報扶養直系尊親屬 黃林 甚免稅額新台幣（下同）94,500元，經被告初查以 黃林甚 已由 黃俊堯 申報扶養，予以剔除，另依通報資料核定其配偶丁○○（原名： 黃智煌 ）營利所得1,144,800元，合併核定原告當年度綜合所得總額2,430,153元，除發單補徵稅額180,350元外，並按所漏稅額處以0.5倍之罰鍰計90,100元。原告不服，就免稅額、營利所得及罰鍰等項目，申請復查，獲追認扶養親屬免稅額94,500元，變更核定綜合所得淨額1,793,575元並相對核減罰鍰7,100元。原告仍表不服，復就營利所得及罰鍰部分，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：訴願決定、復查決定及原處分不利原告部分均撤銷。
㈡被告聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造陳述：㈠原告主張：
⒈本案係83年度綜合所得稅事件，被告所為開徵，已逾5
年核課期間。且系爭營利所得部分計1,144,800元，源自原告之配偶丁○○涉違反營業稅法，基於同一漏稅事實，其行政救濟雖經最高行政法院93年度判字第1721號判決駁回，惟原告不服，業經提起再審之訴尚未判決，而營業稅、綜合所得稅彼此相關，為維護納稅義務人權益，請待再審之訴判決後再行審議。
⒉關於營業稅部分，原告之配偶僅係受僱人，絕未承包工程，亦無違反營業稅之未辦營業登記而營業。
⒊退萬步言，本案綜合所得稅之納稅義務人，被告認定為
原告本人，而其營利所得1,144,800元係由丁○○而來，惟原告已於85年1月23日繳納被告原核定之83年度綜合所得稅，且原告已與丁○○於87年辦理離婚並為登記。故營利所得部分之納稅義務人應更正為丁○○，始為適法。
㈡被告答辯：
⒈關於營利所得部分：
⑴本件原告配偶未依規定申請營業登記，於83年度承包
宇達營造有限公司、孝蓉營造有限公司（下稱宇達公司、孝蓉公司）得標之67線0K＋20-4K＋131排水溝及台16線31K＋520-32K＋960段拓寬工程，經法務部調查局南投縣調查站（下稱南投調查站）查獲漏報營業收入16,182,857元，並經南投縣稅捐稽徵處移由被告所屬南投縣分局依所得稅法規定，按同業利潤標準淨利率10﹪核定全年所得額1,618,285元，減除應納營利事業所得稅394,571元及怠報金78,914元，核定原告配偶營利所得1,144,800元，通報被告所屬臺中市分局歸課原告綜合所得稅。
⑵按本件同一漏稅事實營業稅行政救濟，經最高行政法
院93年度判字第1721號判決駁回，全案即告確定，原告配偶雖對已確定之判決提起再審之訴，惟確定判決之效力不因提起再審之訴而受影響。另營利事業所得稅行政救濟，經被告復查決定駁回後未提起訴願亦告確定，被告依規定歸課其營利所得1,144,800元，並無不合。又原告與丁○○83年間婚姻關係仍然存續（原告與丁○○於87年離婚），自應合併報繳及歸課綜合所得稅，況稅法對於納稅義務之規定，具有公法強制之性質，納稅義務人之變更，涉及納稅義務之移轉及稅捐核退、補徵或欠稅執行等問題，尚不得任意變更或轉移，原告既為83年度綜合所得稅之納稅義務人，即應有納稅義務，不能以系爭所得為其配偶所有，而免除其納稅之義務。
⑶本件係83年度綜合所得稅事件，依法應於84年度申報
，核課期間5年應至89年止，而被告於87年已開單起徵本稅，並於88年裁處罰鍰，自未逾核課期間。
⒉關於罰鍰部分：本件原告83年度綜合所得稅結算申報，
漏報營利所得1,144,800元，被告按所漏稅額180,350元處0.5倍罰鍰90,100元（計至百元止）。按原告配偶有系爭營利所得漏未申報，雖經維持已如前述，惟因追認受扶養親屬免稅額94,500元，重行核算按漏稅額166,174元處0.5倍罰鍰83,000元，原處罰鍰90,100元應予追減7,100元，亦無不合。
理由
一、按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：第1類：營利所得．．．獨資資本主每年自其獨資經營事業所得之盈餘．．．屬之．．．獨資資本主經營獨資事業所得之盈餘，應按核定之營利事業所得額，減除已納營利事業所得稅後之餘額計算之。」、「納稅義務人之配偶，及合於第17條規定得申報減除扶養親屬免稅額之受扶養親屬，有前條各類所得者，應由納稅義務人合併報繳。」、「納稅義務人應於每年2月20日起至3月底止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額．．．之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除．．．扣繳稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」及「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」為行為時所得稅法第14條第1項第1類、第15條第1項、第71條第1項前段及第110條第1項所明定。又「稅捐之核課期間，依左列規定：一依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為五年。」、「前條第一項核課期間之起算，依左列規定：
一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。」、「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」稅捐稽徵法第21條第1項第1款、第22條第1款、第49條定有明文。另按「納稅義務人如對核定之營業稅及營利事業所得稅不服，應分別依照稅捐稽徵法第35條規定申請復查。但稽徵機關對有關營利事業所得稅部分復查之申請，可暫緩依稅捐稽徵法第35條第2項規定作成決定，並通知納稅義務人俟營業稅部分經復查、訴願或行政訴訟終結決定或判決應補徵或退還稅款後，再依營業稅部分確定之事實，作為營利事業所得稅復查決定之參考。」及「獨資或合夥組織營利事業，基於同一漏稅事實，涉嫌逃漏營業稅、營利事業所得稅及綜合所得稅，均提起行政爭訟，綜合所得稅部分，稽徵機關可依照本部80年8月8日台財稅第000000000號函規定暫緩作成決定。」分別經財政部80年8月8日台財稅第000000000號及87年9月10日台財稅第000000000號函釋在案。
二、本件原告83年度綜合所得稅結算申報，列報扶養直系尊親屬黃林甚免稅額94,500元，經被告初查以基林甚已由黃俊堯申報扶養，予以剔除，另依通報資料核定其配偶丁○○（原名：黃智煌）營利所得1,144,800元，合併核定原告當年度綜合所得總額2,430,153元，除發單補徵稅額180,350元外，並按所漏稅額處以0.5倍之罰鍰計90,100元。原告不服，就免稅額、營利所得及罰鍰等項目，申請復查，獲追認扶養親屬免稅額94,500元，變更核定綜合所得淨額1,793,575元並相對核減罰鍰7,100元。原告仍表不服，復就營利所得及罰鍰部分，循序提起本件行政訴訟，為如事實欄所載之主張。經查：
（一）本件原告係於84年3月31日申報83年度之綜合所得稅，此有原告83年度綜合所得稅結算申報書附原處分卷可憑，被告之核課期間起算，應自84年3月31日起算5年，至
89年3月30日始逾核課期間。而被告係於87年間即核定本件應補稅180,350元，繳納期間為87年7月6日起至87年7月15日止（嗣准延至88年2月25日止），並於88年1月7日裁處本件罰鍰，旋即於88年1月12日以中區國稅黎明徵字第880000297號函檢送綜合所得稅繳款書、罰鍰繳款書、處分書，請原告依限繳納，原告接獲後，即於
88年1月29日申請復查，此有綜合所得稅繳款書、罰鍰繳款書、處分書及被告前述函、原告復查申請書在原處分卷可憑，是本件被告所為處分，顯未逾核課期間。
（二）本件被告原核定原告83年度綜合所得稅之應繳稅額為5,669元，嗣因查得原告配偶丁○○營利所得1,144,800元，乃合併核定原告當年度綜合所得總額2,430,153元，發單補徵稅額180,350元，而原告係繳納原核定之應繳稅額5,699元，此有原告所提繳納該稅額之綜合所得稅繳款書在本院卷可憑，原告主張已繳納本件稅款，核無足採。
（三）原告配偶未依規定申請營業登記，於83年度承包宇達公司、孝蓉公司得標之67線0K＋20-4K＋131排水溝及台16線31K＋520-32K＋960段拓寬工程，經南投縣調查站查獲漏報營業收入16,182,857元，涉有逃漏營業稅事件，業經最高行政法院93年度判字第1721號判決駁回原告配偶之上訴而告確定，此有該判決附原處分卷可按，原告訴稱其配偶僅係受僱人，絕未承包工程，亦無違反營業稅之未辦營業登記而營業等語，亦無可採。雖原告配偶對已確定之判決提起再審之訴，惟確定判決之效力不因提起再審之訴而受影響，原告訴請待再審之訴判決後再行審議，不應准許。
（四）另查依所得稅法第15條第1項前段規定，凡納稅義務人之配偶及受扶養親屬有各類所得時，均應由納稅義務人合併辦理結算申報課稅。本件原告83年度與其配偶丁○○仍於婚姻關係存續中，即應依前揭規定辦理合併申報，而該年度原告亦係申報其為納稅義務人，被告將其配偶漏報之營利所得予以併計核定原告綜合所得總額，並對原告開單補徵稅款並裁處罰鍰，即無違誤。原告訴稱其已與丁○○於87年辦理離婚並為登記，故營利所得部分之納稅義務人應更正為丁○○，為無可採。
三、綜上所述，被告所為變更核定綜合所得淨額1,793,575元並相對核減罰鍰7,100元之原處分（復查決定），核無違誤。
訴願決定予以維持，亦無不合。原告聲明求為撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年9月21日
第二庭審判長法官王茂修
法官莊金昌法官王德麟以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份）。
中華民國95年9月22日
書記官詹靜宜