裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第825號民事判決
裁判日期：民國107年04月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第825號原告 鄭汀 上列原告與被告 呂成豪 、 白紹齡 、 白紀齡 、 馬福寧 、 馬福全 、馬福如、 馬福意 、 馬福萊 、 路佩珊 、 林連財 、 錢彭勲芬 、 方菱 、許振奮、 劉美良 、 張瓊姿 、 劉漢宗 、 涂林錦 、 林振崇 、 林裕昌 、林慧玲、 林正皓 、 沈聖媛 、 沈峋甫 、 沈匯家 、 邱家淼 、 謝佩真 、王衍錦、 王衍慶 、 王姍姍 、 林毓倫 、 江俊延 、 陳善嘉 、 曹志玫 、張淑君、 陳冠樺 、 江金香 、 姜素琴 、 中國 信託商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、關於訴狀更正暨訴之變更及追加
（一）原告起訴時，其訴狀上並無被告之名字，但核其所載被告之姓氏、部分 遮隱 之身分證字號及住址及所附之土地登記謄本，可得而知係以地政機關就部分個資遮隱後之共有人為被告；訴之聲明為：「一、兩造共有座落於台中市○區○村段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地2筆，面積各為134及87平方公尺，准予以變賣，所得價金，按各共有人所有之比例分配之。二、被告呂○○、白○○、馬○○、路○○、錢○○等就被繼承人呂○○、白○○、馬○○、路○○、錢○○等所遺座落台中市○區○村段○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地、辦理繼承登記。三、訴訟費用由兩造按所應有部分比例負擔。」嗣經本院發函，命原告提出上揭土地之最新土地登記第一類謄本，及被告即共有人之最新戶籍謄本，原告遂於107年2月8日提出相關資料，但仍遲未補正其訴狀。
（二）嗣經本院再發函，命原告於30日內補正：「（一）請提出記載被告完整姓名之起訴狀，並依被告人數附繕本（含所附證據）。（二）被告Ｅ○○尚未成年，無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。請補正其法定代理人，並提出其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄不可省略）。（三）被告庚○○、亥○○於起訴前已死亡，欠缺當事人能力。此部分無法補正，請撤回對此二人之起訴。（四）本件未列庚○○之繼承人、亥○○之繼承人為被告，則為當事人不適格。如追加庚○○之繼承人、亥○○之繼承人為被告，請分別提出繼承系統表及全體法定繼承人之最新戶籍謄本（記事欄不可省略），併查報有無拋棄繼承者。（五）被告癸○○、Ｇ○○、Ｊ○○○、丙○○均已遷出國外，且生死不明，請循其舊址查訪此四人是否尚存及對此四人應為送達之處所，查訪結果陳報本院。如經查確定其送達處所不明者，則請聲請公示送達。（六）請提出對抵押權人告知訴訟狀，並附繕本2份。」等語明確，此函文已於
107年3月29日送達原告，有本院送達證書附卷可憑。
（三）原告於107年4月20日提出陳報狀，聲稱所列補正事項都已完成云云（按：實則不然），並提出新的起訴狀，列載被告改為：「癸○○、己○○（庚○○之子）、戊○○（庚○○之子）、玄○○（亥○○之子）、天○○（亥○○之子）、地○○（亥○○之長女）、宙○○（亥○○之次女）、宇○○（亥○○之參女）、Ｇ○○、巳○○、Ｊ○○○、甲○、Ｃ○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｉ○○、Ｌ○○、辰○○、未○○、申○○、卯○○、丑○○、寅○○、子○○、酉○○、Ｋ○○、丁○○、丙○○、乙○○、午○○、壬○○、Ｆ○○（Ｅ○○之父）、Ｂ○○（Ｅ○○之母）、黃○○、Ｄ○○、辛○○、戌○○、中國信託商業銀行股份有限公司（午○○之債權人）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司（壬○○之債權人）」；訴之聲明改為：「一、兩造共有座落於台中市○區○村段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地2筆，面積各為134及87平方公尺，請准予以變賣，所得價金，按各共有人所有比例分配之。
二、訴訟費用由兩造按所應有部分比例負擔。」此為訴狀送達被告前，原告所為之訴狀更正暨訴之變更及追加，應可解釋為其撤回原被告庚○○、亥○○，追加被告己○○、戊○○、玄○○、天○○、地○○、宙○○、宇○○、中國信託商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司，另將原被告Ｅ○○變更為被告Ｆ○○、Ｂ○○，並撤回原訴之聲明第二項即請求辦理繼承登記部分，合先敘明。
二、原告主張：茲兩造共有坐落臺中市○區○村段○○○○○○○○號面積134平方公尺、同段304-143地號面積87平方公尺土地（下稱系爭土地），共有人多達三十幾位以上，每一共有人持分面積甚小，無法分割為各共有人單獨所有，以原物分配方式分割顯有困難，且無法達到土地有效使用之目的，爰依民法第824條第2項規定，請求將系爭土地以變價方式分割，按應有部分之比例分配價金等語。並聲明：准以變價分割系爭土地。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按當事人之適格為訴權存在要件之一，原告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，其訴權存在之要件亦即不能認為具備，法院自應認其訴為無理由予以駁回，最高法院著有27年上字第1964號民事判例可稽。再按分割共有物之訴為固有必要共同之訴，應以全體共有人為原告及被告，其當事人始為適格。另按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。末按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，最高法院69年台上字第1012號民事判例闡述甚明。經查：
（一）依系爭土地之土地登記第一類謄本所載，訴外人Ｅ○○為系爭土地之共有人，被告Ｆ○○、Ｂ○○則非系爭土地之共有人，而是Ｅ○○之父、母即法定代理人；又被告中國信託商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司亦非系爭土地之共有人，而是抵押權人。茲原告不以共有人Ｅ○○為被告，卻改以非為共有人之Ｆ○○、Ｂ○○、中國信託商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司為被告，亦即並非以全體共有人為原告及被告，當事人即非適格，其訴權存在之要件不備，則原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。
（二）原告主張被告己○○、戊○○為訴外人庚○○之子，以及被告玄○○、天○○、地○○、宙○○、宇○○為訴外人亥○○之子女，未依本院函命補正之意旨提出繼承系統表及相關戶籍謄本等資料，其正確性尚非無疑。惟無論如何，土地登記簿所載之共有人庚○○、亥○○確已死亡，有其二人戶籍登記除戶簿謄本在卷可憑，庚○○、亥○○之繼承人雖因繼承而於登記前已取得其二人所遺系爭土地之所有權，但須經登記，始得處分（含分割），故未為繼承登記以前，不得分割共有物。茲原告既不合併請求其二人之繼承人辦理繼承登記，則原告之訴，依其所訴之事實，亦因此在法律上顯無理由，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。
（三）本件當事人不適格及非經登記不得處分之問題，並非民事訴訟法第249條第1項各款所列之情形，本院原即無庸定期間先命補正，實則本院先前已命補正事項，原告（似由其送達代收人代辦）亦未能確實遵期補正，反而增加其他在法律上顯無理由之問題，原告或其代辦者不諳法律，但法院中立，並無特別予以指導、協助之義務及權責，並非不予補正之機會，附此敘明。
四、綜上所述，原告逕依民法第824條第2項規定，請求兩造間就系爭土地以變價方式分割，按應有部分之比例分配價金，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年4月30日
民事第二庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官許瑞萍