裁判字號：臺灣雲林地方法院103年家陸許字第17號民事裁定
裁判日期：民國103年12月19日
裁判案由：認可判決
臺灣雲林地方法院民事裁定103年度家陸許字第17號聲請人 吳鴻麟 相對人 劉顯麗 上列當事人間請求認可大陸地區裁判事件，本院裁定如下：
主文大陸地區江蘇省昆山市人民法院（2014）昆民初字第3237號民事調解書，應予認可。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：兩造間之婚姻關係，業經大陸地區江蘇省昆山市人民法院於西元2014年10月9日以（2014）昆民初字第3237號民事調解書達成離婚協議，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，為此聲請認可等語，並提出上揭民事調解書、江蘇省昆山市國信公證處（2014）蘇昆國信證台字第974號公證書、財團法人海峽交流基金會（103）中核字第092496號證明等件為證，為此爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條之規定聲請認可等語。
二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；依前開條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項與臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條分別著有明文。次按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文。而依前開規定推定為真正之文書，其實質上證據力，由法院或有關主管機關認定；文書內容與待證事實有關，且屬可信者，有實質上證據力，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第9條亦有規定。
三、又按中華人民共和國最高人民法院於西元1998年即民國87年
1月15日通過公布，自87年5月26日起施行之法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，其中第2條規定：「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可。」，有我國臺灣高等法院87年7月28日（87）院仁文速字第10023號函暨檢附中華人民共和國最高人民法院法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋可稽。是以在我國作成之民事確定判決，因前開規定施行得以聲請中華人民共和國人民法院之認可，故中華人民共和國人民法院作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，亦得聲請我法院裁定認可。再者，大陸地區之調解者，人民法院審理民事案件，根據當事人自願的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解。又調解達成協議，人民法院應當制作調解書。調解書經由雙方當事人簽收後，即具有法律效力，大陸地區民事訴訟法第85條、第88條第1、3項分別定有明文。是以，大陸地區之調解程序，與其民事確定判決，均具有大陸地區之法律效力。又我國民事訴訟法第37
7條以下和解一節，係以當事人於訴訟繫屬中，在法官面前，依當事人合意終止爭執，而終結訴訟之全部或一部，與大陸地區民事訴訟法規定之調解，均是於訴訟中依當事人合意而終結訴訟，兩者程序精神相符，而我國民事訴訟法第380條第1項規定，訴訟上和解成立者，與確定判決有同一之效力。另外，我國現行民法第1052條之1規定「離婚經法院調解或法院和解成立者，婚姻關係消滅。法院應依職權通知該管戶政機關。」（民國98年5月1日修正生效），此之修正規定，旨在使調解離婚具有形成力而非屬單純的協議離婚性質，當事人一旦經法院調解離婚成立者，該民事調解即與形成判決具有同一之效力。綜合上開說明，大陸地區之調解成立，自得適用上開認可裁判之規定，而不必拘泥於法條形式上之詞句，認非「民事確定裁判」或「民事仲裁判斷」之名義不可，此合先說明。
四、經查，上開民事調解書係以：原告吳鴻麟（即聲請人）與被告劉顯麗（即相對人）離婚糾紛一案，本院於西元2014年9月28日立案受理後，依法組成合議庭審理。本案現已審理終結。本案在審理中，經本院主持調解，雙方當事人自願達成離婚協議等語在案，且該調解書已生效，業據聲請人提出前揭民事調解書、生效通知書、江蘇省昆山市國信公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明等件為證。經核大陸地區法院作成之上揭離婚民事調解，並無違背我國法律有關規定，亦不違背台灣地區公共秩序或善良風俗，依首揭規定，自應准予認可。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中華民國103年12月19日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年12月19日
書記官高士童