裁判字號：臺灣高等法院99年毒抗字第157號刑事裁定
裁判日期：民國99年05月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定99年度毒抗字第157號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院99年度毒聲字第458號，中華民國99年5月14日裁定（99年度毒偵字第1934號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於民國99年4月14日15時許，在桃園縣中壢市○○路某處，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣為警於99年4月14日16時30分許，在桃園縣中壢市○○路○○○號前查獲，爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請裁定將被告觀察勒戒云云。
㈡按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10
條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。故被告於毒品危害防制條例修正前，初犯施用毒品罪，又於5年內第2次再犯，經依修正前毒品危害防制條例規定，追訴處罰同時並施以強制戒治，嗣於毒品危害防制條例修正公布並施行後，於第2次強制戒治期滿5年後，第3次再犯施用毒品罪，被告仍應依毒品危害防制條例第10條規定處罰，最高法院97年度第5次刑事庭會議著有決議參照。
㈢查被告前曾於89年間因施用毒品案件，經原審以89年度毒聲
字第239號裁定送觀察、勒戒，於89年1月11日入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒，於89年1月28日執行完畢出所，認無繼續施用傾向，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第260號為不起訴處分確定，又因施用毒品案件，經原審以89年度毒聲字第7841號裁定送觀察、勒戒，於90年4月24日入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒，於90年5月15日執行完畢出所，認無繼續施用傾向，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第208號為不起訴處分確定，再因施用毒品案件，經原審以90年度毒聲字第3868號裁定送強制戒治，於91年3月28日入強制戒治處所施以強制戒治，於91年9月20日停止強制戒治出所並交付保護管束，並經原審以91年度易字第886號判決判處有期徒刑4月確定，另因偽造文書案件，經原審判決判處有期徒刑4月確定，上開2罪合併定應執行有期徒刑7月確定，於92年7月2日入監服刑，於93年4月1日出監，本件被告於99年4月14日經警查獲再次施用毒品，非屬初犯，亦非觀察勒戒執行完畢5年後再犯之情形，仍有5年內再犯之情事，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒程序之必要，應由檢察官逕行追訴處罰。是原審因認檢察官聲請裁定對被告為觀察、勒戒，於法未合，應予駁回。
二、按依毒品危害防制條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治，已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治，既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」是新法就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治，已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，從優處遇，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘其5年「內」已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，係在初犯釋放5年以後，要與5年「後」再犯之情形有別，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號判決、95年度台非字第189號判決意旨及同院97年刑議字第3號決議參照）。再就上揭條例第20條第3項之修法沿革以觀，修正前係規定：「依前項規定為不起訴之處分或不付審理之裁定後，5年內再犯第10條之罪，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向或三犯以上者，不適用前項之規定」，亦即5年內再施用毒品而有繼續施用傾向者，及三犯以上者，應逕行起訴，不再予以保安處分代替刑罰之優遇措施。修正後則為：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定」，乃僅限於後次所犯施用毒品罪之時間，距離前次保安處分執行完畢釋放後5年以上，始能享受「除刑不除罪」、「以保安處分替代刑罰」之寬典，亦即僅有第2次在第1次執行後逾5年者，始再受刑事訴追之限制，此外，則應逕行起訴。倘謂三犯以上者，猶有起訴條件之限制，豈非逾修逾放寬，殊非立法嚴懲毒犯之精神。
三、經查，本件抗告人即被告甲○○前曾於89年間因施用毒品案件，經原審以89年度毒聲字第239號裁定送觀察、勒戒，於89年1月11日入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒，於89年1月28日執行完畢出所，認無繼續施用傾向，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第260號為不起訴處分確定，又因施用毒品案件，經原審以89年度毒聲字第7841號裁定送觀察、勒戒，於90年4月24日入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒，於90年5月15日執行完畢出所，認無繼續施用傾向，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第208號為不起訴處分確定，再因施用毒品案件，經原審以90年度毒聲字第3868號裁定送強制戒治，於91年3月28日入強制戒治處所施以強制戒治，於91年9月20日停止強制戒治出所並交付保護管束，並經原審以91年度易字第886號判決判處有期徒刑4月確定，另因偽造文書案件，經原審判決判處有期徒刑4月確定，上開2罪合併定應執行有期徒刑7月確定，於92年7月2日入監服刑，於93年4月1日出監等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告本次於99年4月14日15時許，在桃園縣中壢市○○路某處，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，雖係在前開89年間初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，然其於89年間初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內之89、90間已再犯，且經檢察官依法追訴，並為法院判處罪刑確定，復執行完畢，故被告本件施用毒品犯行，已不合於毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自難認本案被告施用毒品之行為僅係初犯或係5年後再犯，而得僅以觀察勒戒或強制戒治等治療程序予以戒除毒癮為已足。從而，本件應由檢察官逕行追訴處罰，檢察官誤被告本件施用毒品犯行為89年間之強制戒治執行完畢後5年後再犯，而為觀察、勒戒之聲請，原審予以駁回，經核於法並無不合，應予維持。被告以前案離本案已超過5年，應屬5年後再犯為由，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年5月31日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官楊力進法官許永煌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官江采廷中華民國99年6月2日