臺灣臺中地方法院98年度交聲字第2649號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年交聲字第2649號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2649號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所（臺中市監理站）異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所（臺中市監理站）98年8月11日所為之處分（裁監稽違字第裁61-Z00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於吊扣職業聯結車駕駛執照部分撤銷。
前項撤銷部分，吊扣甲○○小型車駕駛執照拾貳個月。
理由
一、原處分機關意旨略以：聲明異議人即受處分人甲○○（下稱受處分人）於民國98年8月11日2時18分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於國道一號公路178.3公里處，因「酒後駕車，經酒測呼氣值達0.42mg/l」之違規，遭國道公路警察局第三警察隊以其違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，以公警局交字第Z00000000號通知單依法舉發，嗣經原處分機關於98年8月11日依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，以裁監稽違字第裁61-Z00000000號處分書，裁處罰鍰新臺幣（下同)34,500元，吊扣職業聯結車駕駛執照12個月，施以道安講習，於法並無不合等語。
二、聲明異議意旨則以：受處分人因喝酒駕駛自小客車之違規需被吊扣駕照，請求吊扣自小客車之駕照，不要吊扣聯結車駕照，爰聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文。經查:
㈠道路交通管理處罰條例第68條業於94年12月14日修正，並自
95年3月1日施行，修正前之道路交通管理處罰條例第68條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受『吊扣或』吊銷駕駛執照處分時，『吊扣或』吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，而修正後之道路交通管理處罰條例第68條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，故依修正後道路交通管理處罰條例第68條之規定，受吊扣駕駛執照處分時，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，僅於受吊銷駕駛執照處分時，始吊銷其持有各級車類之駕駛執照（臺灣高等法院臺中分院96年度交抗字第136號裁定意旨參照）。
㈡本件違規行為係發生於00年0月00日，自應依修正後之道路
交通管理處罰條例第68條裁處。按修正後道路交通管理處罰條例第68條之規定，既將「吊扣」二字刪除，是依前揭說明，駕駛人受吊扣駕駛執照處分時，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，故原處分機關於作成吊扣駕駛執照處分時，應就行為人所應吊扣之駕駛執照種類明確指示，始符合依法行政原則。查受處分人為本件違規時係駕駛自小客車，有內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000號舉發通知單附卷可憑，是依前揭說明，其依法所受之處分應為限制其駕駛自小客車之權利，即吊扣其小型車駕駛執照。又，多合一駕照如何「吊扣」其中一部分，係屬執行方式之問題，但不能因執行稍有困難，即置立法修正通過之條文不予遵守適用，併予敘明。
㈢綜上所述，原處分機關未審酌及此，逕為裁罰，即難認為允
當，從而，本件異議為有理由，爰撤銷原處分中關於吊扣職業聯結車駕駛執照部分，改諭知如主文第二項所示之處罰。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國98年8月24日
交通法庭法官戴嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官劉晴芬中華民國98年8月24日