臺灣雲林地方法院民事判決 99年度六簡字第136號
原 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國99年8月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟元，及自民國九十九年七月
十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告於民國85年7月1日與原告簽訂新二
階展業區經理聘任合約書、展業區經理聘約書及展業代表聘
約書等3份聘約書，上開3份聘約書均為兩造間就關於被告
以展業區經理之資格服務於原告公司其權利義務所為之約定
。又原告除依上開3份合約各項津貼標準發給被告每月津貼
暨單位津貼、業績獎金、特別津貼、業務津貼外，並依聘約
書約定，另按月發放保證薪新臺幣（下同）60,000元，自85
年8月15日至87年2月15日，合計已發放270,000元予被告
收訖。而依上開聘約書之約定，原告係聘用被告擔任展業主
任職務，負責為原告公司執行並處理有關保險業務推展、管
理及相關行政業務，聘僱期間自85年7月1日起至88年6月
30日止，共計3年。且依展業區經理聘約書附表參展業區經
理管規章所載考核條件，被告所應承保之業績為6個月須達
240,000元，詎被告於聘僱期間內，竟未履行其應盡之義務
，於86年7月起至同年12月止，業績合計僅為42,027元。因
其招攬業績未達約定標準，依約原告有權終止雙方之聘約書
，此為被告於締約時已知悉之事項。被告於此時失去展業區
經理之身分，即為違反新二階展業區主任3年之合約期限，
展業區經理聘約、新二階展業區經理聘任合約書亦於此時終
止。又依聘約書第5條第1項之規定，其與原告所簽訂之展
業代表聘約亦同時終止，不再有效。既合約期間未滿，又屬
可歸責被告之事由終止前揭合約，則原告自得依前揭聘任合
約書第5條第3項之約定，請求被告給付已領保證薪總金額
50%之違約金即135,000元（計算式：270,000元×50%＝
135,000）作為賠償。為此，提起本件訴訟請求被告給付違
約金，並聲明：被告應給付原告135,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日即99年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出聘任合約書、薪津明細表、展
業區經理聘約資料、展業代表聘約書、承攬契約書、考核資
料等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，
原告主張堪信為真實。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利
率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文
。從而，原告依據聘任契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，核無不合，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年8月31日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年9月1日
書記官潘佳欣