裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第384號民事判決
裁判日期：民國95年11月22日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院家事判決95年婚字第384號原告乙○○原名 詹見財 訴訟代理人 葉榮棠 律師複代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國95年11月8日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分:被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張：
一、原告主張:
（一）原告乙○○（原名詹見財）與被告於民國（下同）64年2月28日結婚，現婚姻關係仍存續中，並以原告位於雲林縣○○鎮○○里○○路○○巷○號之住所為兩造婚後之共同住所。
（二）嗣被告因案入獄，其出獄後即無故離家，從未返家，原告四處查訪，始知被告於81年3月31日擅自將其戶籍遷至高雄市，經原告履次連絡，惟已長達14年多，仍拒不返家履行同居義務，顯有惡意遺棄之離婚事由。
（三）且兩造分居已長達14年以上，雙方感情已失，亦有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第
2項請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據證人即原告之母 詹蘇雲 到庭證述屬實，並有原告提出之戶籍謄本等件可證，且被告經本院於相當時期前合法送達原告之訴狀繕本，惟未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀就原告上開主張之事實為任何爭執，足信屬實。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定。本件兩造為夫妻，互負同居之義務，同法第1001條定有明文。被告既自上開期日起，迄今已逾14餘年，未返家與原告履行同居，亦未與家裡連絡，顯有違背履行同居義務之客觀事實，且其又無不能同居之正當理由，可見其主觀上亦有拒絕同居之主觀情事，原告主張被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，足以採信。從而，原告據以請求與被告離婚為有理由，應予准許。
三、另原告雖併依同法條第2項規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊之合併）。前開請求既有理由，其訴訟目的已達;且民法第1052條第2項請求判決離婚之事由，係同法條第1項各款離婚事由之補充規定，原告主張之上開離婚事由既有理由，自無再審酌適用同法條第2項離婚事由之餘地，併此敘明。
丁、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國95年11月22日
家事法庭法官黃一馨以上正本係照原本作成。
如有不服，得於收受本判決後20日內，向本院提出上訴狀聲明上訴（需附繕本，並繳交裁判費新台幣4,500元）。
中華民國95年11月22日
書記官林麗美