臺灣雲林地方法院95年度訴字第734號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年訴字第734號刑事判決

裁判日期：民國95年11月22日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決95年度訴字第734號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣雲林第二監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1493號）及擴張犯罪事實（95年度毒偵字第1526號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於民國94年3月16日以94年度毒偵緝字第36號、第37號、94年度毒偵字第1263號為不起訴處分。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於反覆接續施用第1級毒品海洛因之犯意，自95年5月中旬某日起至95年8月16日止，在其位於雲林縣○○鄉○○村○街○○○號住處、雲林縣崙背鄉亞太賓館等地，以將毒品海洛因摻水後置於針筒內注射血管之方式，習慣性地反覆施用第1級毒品海洛因多次。嗣於95年8月19日因另犯竊盜、誣告案件，未到案執行，經臺灣雲林地方法院檢察署發佈通緝，為雲林縣警察局西螺分局員警查獲並採尿送驗，同日再經臺灣雲林地方法院檢察署解送臺灣雲林第二監獄執行，亦經採尿送驗，分別檢驗出嗎啡及可待因陽性反應而查悉上情。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
（一）雲林縣警察局西螺分局查獲煙毒、麻管嫌犯尿液送檢真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司95年9月14日濫用藥物尿液檢驗報告各1份。
（二）臺灣雲林第二監獄訪談紀要、收容人尿液採集作業確認書、檢體採收紀錄表、詮昕科技股份有限公司95年
9月6日濫用藥物尿液檢驗報告各1份。
（三）被告甲○○於偵查及本院審理時坦承不諱。
三、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第1級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。其非法持有第1級毒品海洛因之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。另查我國刑法已於94年1月7日修正、94年2月2日公布，且自95年7月1日起施行，已刪除刑法第56條關於連續犯之規定，而刪除連續犯規定之修正理由中已有「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎『接續犯』或『包括的一罪』之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題」之說明（刑法第56條修正理由第4點參照）。且按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，亦有最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨可資參照。
而毒品具有高度之成癮性及濫用性，施用毒品之行為本身，顯然具有反覆性及延續性之特徵，如將「持續多次施用毒品行為」評價為數罪，顯與刑罰過度評價禁止原則相悖，是本件被告習慣性、反覆施用第1級毒品海洛因之行為，應予評價為「集合犯」之包括一罪較為合理。故檢察官擴張犯罪事實部分與原起訴部分有包括一罪之關係，本院自得併與審理。爰審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒之處分後猶犯同罪行、其犯罪本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，及其犯後坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年11月22日
刑事第三庭法官劉國賓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官李達成中華民國95年11月22日毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。