南投簡易庭(含埔里)109年度投小字第564號民事裁定

臺灣南投地方法院民事小額裁定　　　　109年度投小字第564號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
被　　　告　 張芳德
上列當事人間請求返還借款事件，裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被
告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別
定有明文。第按民事訴訟法第1條第1項所謂住所，乃以久住
之意思住於一定地域之謂。另依一定之事實，足認以久住之
意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此亦為
民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼
採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域
之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為
住所，而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係
依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所唯一標準（最高
法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。是當事人主觀
上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，
該一定之地域始為住所；不得僅憑戶籍登記而推論戶籍地址
為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定要旨參照）
。
二、查本件被告設籍於南投縣○○鄉○○巷0號，固有原告提出
之被告戶籍謄本（見本院卷第23頁）在卷可稽，惟被告曾因
刑事案件而留存新北市○○區○○路○○○號之通訊地址，而
本院甫於今年9月份因另件訴訟（即本院109年度投小字第42
0號）囑託新北市政府警察局三峽分局派員至前揭通訊地址
查訪，其查訪結果為被告確實居住於前揭通訊地址，並經本
院移轉裁定移送臺灣新北地方法院確定在案（見本院卷第25
及26頁）附卷可佐。基上，被告既實際居住於新北市○○區
○○路○○○號之處所，堪信被告之實際住所應位處新北市○
○區，管轄法院應為臺灣新北地方法院。
三、據上論結，新北市○○區既為被告住所所在地，又其地域屬
臺灣新北地方法院所管轄。是依民事訴訟法第1條第1項規定
，本件自應由臺灣新北地方法院審理。原告誤向無管轄權之
本院起訴，自有未洽，爰依職權將本件移送臺灣新北地方法
院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年11月5日
南投簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟
法施行法第9條規定）。
中華民國109年11月6日
書記官陳政伸