臺灣南投地方法院民事小額判決 109年度埔小字第194號
原 告 葉書汝
被 告 甘宗閔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度交易字第
17號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度交附民字第9
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國109年10月
22日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰零參元，及自民國一百零九年
四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告
其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告騎乘訴外人 聶麗芸 所有車號000-0000號普通
重型機車（下稱系爭A車），於民國108年7月1日20時8分許
，沿南投縣○里鎮○○路（下稱系爭路段）由北往南方向行
駛至南投縣○○鎮○○路○○○巷○○○道○○路○號誌交岔
口（下稱系爭路口）時，被告適於同一時、地騎乘車號000-
000號普通重型機車（下稱系爭B車），沿南投縣○里鎮○○
路○○○巷由西往東方向行駛，行經系爭路口時，欲穿越系爭
路段至中正路652巷道時，本應注意行駛至無號誌而無交通
指揮人員指揮之系爭路口，少線道車應暫停讓多線道車先行
，竟疏未注意即貿然穿越系爭路段，而不慎與系爭A車發生
碰撞，致原告人車倒地而受有腦震盪、頭部未明示部位鈍傷
、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側肘部挫傷及右大腿挫
傷併瘀青之傷害（下稱系爭傷害）。且被告上開過失傷害之
犯行，業經本院刑事庭以109年度交易字第17號刑事判決（
下稱系爭刑事判決）判處被告過失傷害罪，處有期徒刑5月
。
而原告因上開傷害身心受創，致無法工作14日，被告應賠償
原告新臺幣（下同）61,410元（細項為：醫療費用700元、
機車維修費用29,930元、薪資損失10,780元、精神慰撫金
20,000元），且聶麗芸已將機車維修費用29,930元之債權（
下稱系爭債權）讓與原告。爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2及第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告應賠償原告61,410元，及自起訴狀送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：原告於本件交通事故事件亦有違規事由存在，然
原告均避談其責任，甚至要求被告負損害賠償責任等詞資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張主張兩造於系爭路段發生前揭事故致原告受有系
爭傷害，且聶麗芸已將系爭債權讓與原告等情，有埔基醫
療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔基醫院）診斷證明書
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、
道路交通事故初步分析研判表、現場照片20張、債權讓與
同意書核閱屬實（見本院109年度交附民字第9號卷【下稱
附民卷】第11頁、臺灣南投地方檢察署108年度偵字第506
4號卷【下稱偵卷】第20至22頁、第24頁、第31至40頁、
本院卷第43頁）；復有系爭刑事判決附卷可參，且經本院
依職權調閱本院109年度交易字第17號刑事卷宗（下稱刑
卷）核閱屬實，堪信原告主張為真實。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車
應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、
支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安
全規則第102條第1項第2款定有明文。上開規範當屬機車
駕駛人於騎乘時應負之注意義務。查本件被告為領有合格
駕駛執照之人，其駕車行經系爭路段時，本應注意遵守前
揭規定，而系爭路段屬無號誌之四岔路口，復觀道路交通
現場照片，原告行駛之系爭路段即中正路係劃設雙黃線道
路，被告行駛之中正路579巷則為單向消防通道，有上開
交通事故現場圖、現場照片編號19、20可佐，足認原告行
駛之系爭A車係多線道車，被告行駛之系爭B車係少線道車
，揆諸前揭法條意旨，被告行至未設號誌之系爭路口，應
暫停讓原告之系爭A車先行；且被告警詢中自承：我駕駛
LOH-428號普通重型機車自中正路旁消防通道駛出，駛出
至中正路時我看見原告自信義路方向向我行駛而來，我有
看見對方，我才向前行駛欲穿越中正路車道等語（見偵卷
第4頁），是系爭事故發生時，被告顯知原告行駛系爭A車
於多線道，然未暫停讓系爭A車先行，足認被告有違反上
開規定之過失；又事故發生時天候晴、路面乾燥無缺陷且
無障礙物、標誌標線清楚等情，有前揭調查表㈠㈡在卷可
憑，難認有不能注意之情事，被告自應遵守前揭規定駕駛
；況系爭路段係位於四岔路之交叉口，觀道路交通事故調
查報告表㈠自明，是被告更應小心謹慎駕駛並遵守前開規
定，而當時亦無不能避免事故發生之情事，是其駕駛系爭
B車行經系爭路口欲直行時，自應暫停讓系爭A車先行，然
被告未暫停讓系爭A車先行，致與系爭A車發生碰撞，堪認
被告具有過失。至被告辯稱應以胎痕判斷云云，核與前揭
事證不合，洵無足採。從而，揆諸前揭法條意旨，被告自
應依民法第184條第1項前段、民法第191條之2規定，對原
告負損害賠償之責任。
（三）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。民事訴訟法第277條本文亦規定甚明。民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求，最高法院17年上字第917號判決著有明文。是
原告固因被告前揭行為，受有系爭傷害乙節業如前述，被
告自應就原告上開所受損害負賠償責任，然就原告所主張
之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠
償責任之原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認
原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金
額，逐一認定並論述如下：
⒈系爭A車維修費用
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第213條及第216條第1項分別定有明文；又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。是損
害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方
面亦同時禁止被害人因而得利，則汽機車關於更新零件部
分之請求，自應扣除按汽機車使用年限計算折舊後之費用
。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，並依據固定
資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報查核准
則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。經查，系爭機車之修理費用細項為零件29,930元，有
原告提出之清輪機車行估價單、免用統一發票收據影本各
1份在卷可稽（見本院卷第45頁）。參照系爭A車之車損照
片所顯示之系爭A車受損部位為前車頭，足證其修理項目
尚屬必要。惟上開修理項目29,930元零件費用，自應予以
折舊。系爭A車係於106年（西元2017年）1月出廠，有系
爭A車之行照影本1份在卷可憑（見本院卷第37頁），是系
爭A車至本件損害事故發生之108年7月1日止，實際使用年
資2年7月，依前揭說明應以4,429元（計算式見附表）計
算系爭A車零件損壞之回復費用。
⒉醫療費用
原告主張其因被告於前揭時地之過失傷害行為，受有系爭
傷害結果，致支出醫療費用700元乙節，業據提出埔基醫
院醫療費用收據影本在卷為憑（見附民卷第9頁），是原
告主張，核屬有據，應予准許。
⒊薪資損失
原告主張其因被告上揭過失傷害行為而需在家休養，致損
失薪資收入10,780元，固提出108年6月至109年9月之在職
薪資證明書為證（見本院卷第41頁），惟觀諸原告提出之
埔基醫院診斷證明書（見附民卷第11頁），均未記載原告
應休養之日數，且原告復未能舉證證明有何不能工作等節
，是就原告此部分之請求，尚難准許。
⒋精神慰撫金
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22
3號判決參照）。查原告因被告之上開行為而受有身體權
之侵害，致原告受有腦震盪、頭部未明示部位鈍傷等傷害
，則被告上揭侵害原告身體權之行為，核屬情節重大而致
生原告精神上痛苦，是原告請求被告賠償非財產上之精神
慰撫金之損害，即屬有據。經查，原告自述其現職係餐飲
業，最高學歷為大學畢業，經濟狀況勉強，無須扶養他人
；被告職業為臨時工，最高學歷為高工畢業，經濟狀況勉
強，尚須扶養母親等情，經兩造於本院109年10月22日言
詞辯論期日自陳在卷，復有本院職權調閱之兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表各1份附卷可稽。本院斟酌上開
兩造經濟狀況及社會地位，並考量兩造資力，以及被告已
因過失傷害原告之行為經本院刑事庭判處有期徒刑5月之
刑罰，且審酌被告過失傷害行為之情狀，及原告受有系爭
傷害之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告應賠償其慰
撫金20,000元，應尚嫌過高，應以8,000元，方屬適當。
⒌綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為13,129元（計算
式：4,429+700+8,000=13,129元）。
（四）末按損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條定有明文。又按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應
依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行
，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2
款定有明文。經查，被告就本件車禍事故有前揭過失，業
據本院調查認定如上，而原告騎乘系爭A車途經系爭路口
時，應減速接近注意車前狀況，預防危險之發生，且依當
時情形又無不能注意之情事，惟其竟疏未依規定減速慢行
，足徵原告對系爭車禍之發生，亦有過失，是被告應為本
件車禍事故之肇事主因，原告則為本件車禍事故之肇事次
因，交通部公路總局臺中區監理所之鑑定結果亦同此認定
（見刑卷第35至37頁）。故本件車禍既由兩造之過失行為
所共同肇致，本院參酌原告與被告之過失程度，認原告應
負20%之過失責任，是依上述規定，自應減輕被告之賠償
金額，而依前述比例減輕被告賠償金額20%後，被告所應
賠償之金額即為10,503元（計算方式：13,129元×80%＝
10,503元，角不計入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,5
03元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年4月8
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告另請求傳喚證人 吳得森 ，惟吳得森
於本院109年度交易字第17號過失傷害案件審理中，陳稱其
並無親自看見系爭事故過程，而係於事發後聽聞被告陳述事
發經過，是吳得森自無從證明原告於本件事故有故意或過失
行為，堪認前揭證據調查已無必要，自毋庸再予調查；另兩
造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙於本院前揭審認，本院
自毋庸逐一論駁，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告
假執行，因訴之駁回而失所依附，不予准許，應駁回之。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國109年11月5日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官陳盈呈
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值29,930×0.536=16,042
第1年折舊後價值29,930-16,042=13,888
第2年折舊值13,888×0.536=7,444
第2年折舊後價值13,888-7,444=6,444
第3年折舊值6,444×0.536×(7/12)=2,015
第3年折舊後價值6,444-2,015=4,429
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中華民國109年11月5日
書記官洪妍汝