裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第230號刑事判決
裁判日期：民國99年04月22日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第230號上訴人即被告乙○○上列上訴人因犯竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院98年度訴字第1961號中華民國98年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院號檢察署98年度偵字第8292號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審就上訴人即被告（以下稱被告）乙○○被訴犯本件二次加重竊盜罪為有罪判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）〈同案被告 洪有來 已經原審法院判處罪刑確定；餘同案丙○○、戊○○、 羅國誠 三人經原審法院判處罪刑後提起上訴，再撤回上訴而確定〉。
二、被告乙○○於上訴理由狀內稱伊已認罪，請求本院從輕量刑云云為由提起上訴。惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法；原審判決理由已記載被告犯本件二次加重竊盜罪，皆屬累犯，並審酌被告素行並非良好，又於夜間侵入被害人甲○○工廠廠房行竊之物品數量龐大，價值非低，幸因警方即時查獲而未造成甲○○之嚴重損失，但被害人丁○○所有之自用小客貨車已因此受損，並衡以被告有施用毒品惡習，於犯罪後又逃逸無蹤，暨被告之識智程度等一切情狀，分別量處有期徒刑九月、一年，定應執行有期徒刑一年六月之處刑，顯已注意適用刑法第57條之規定，且所處之刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，被告上訴理由所指，顯與事證情況不符，不足以認為原判決有何不當或違法，當認被告之上訴為無理由，應予以駁回。
三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中華民國99年4月22日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官吳進發法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玫伶中華民國99年4月22日