臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第741號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第741號刑事判決

裁判日期：民國99年04月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第741號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第3266號中華民國99年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度毒偵字第3234號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參最高法院97年度台上字第892號判決）。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決而提起上訴，其上訴意旨略以：伊犯後態度良好，並深具悔意，在原審審理過程均坦承犯行，配合審理，惟原審判決未敘明伊是否符合自首條件，而依法減輕其刑云云。
三、按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件（參最高法院90年度台上字第5435號判決）。
四、經查，本件被告係因他案被通緝，經警於98年7月9日23時40分許，在臺中市○區○○○路○號9樓緝獲，並在現場扣得海洛因一包。於警詢問被告有無施用毒品，該包海洛因誰屬時，被告答稱該包海洛因係其友人 王智弘 的，而其於97年10月中旬施用海洛因後，因前往綠島工作，即未再施用任何毒品，並同意採尿送驗（參警卷第4-5頁筆錄），嗣其尿液送鑑定結果，呈嗎啡陽性反應（參警卷第9頁），而經警直接報請檢察官偵辦。足徵本件被告於98年7月10日或前四、五日內之某時施用第一級毒品海洛因之事實，係經鑑定被告之尿液結果後始查悉，並非被告於尚未經發覺前主動告知有偵查犯罪權之機關或人員，而與刑法自首之構成要件不符甚明，故原審未依自首之規定予以減刑，核其認事用法並無違誤之處。本件被告上訴為前揭指摘，卻未提出任何具體事證，顯屬上訴未敘述具體理由。依上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式。爰依刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國99年4月22日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官李秋娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官詹錫朋中華民國99年4月22日