裁判字號：最高法院96年台上字第49號刑事判決
裁判日期：民國96年01月04日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十六年度台上字第四九號上訴人丙○○
甲○○乙○○上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十五年九月二十七日第二審判決（九十五年度上重訴字第五十號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十五年度偵字第八八五號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人丙○○上訴意旨略稱：㈠、原判決僅憑丙○○在警詢時及偵查中未詳細說明案發當天過程之自白，證人 沃增亮 在警詢時及偵查中之供詞，作為判決之依據，但沃增亮於警詢及偵查中之證言無證據能力，且依其所述，兩次購毒均與 鄭麗娟 （業經原審判決確定）聯絡而親向其購買，其中一次係由丙○○持往交付，並無沃增亮向丙○○購毒之事，亦無沃增亮所稱鄭麗娟將電話交給丙○○，由丙○○跟沃增亮洽談購毒之相關對話。故沃增亮所稱有向丙○○購買一次毒品，依卷內事證並探究沃增亮之真意，當係指丙○○曾交付一次毒品予沃增亮，而非沃增亮曾向丙○○購買毒品。㈡、丙○○在第一審及原審時，已明確陳述為警查獲當時，未詳述案發過程之詳情，係因毒癮發作，痛苦難耐，只想快點作完筆錄，所以於警詢及偵查中才未說明案發經過，第一審及原審未就丙○○之自白詳加調查，僅以該自白及沃增亮矛盾之供詞，逕行論斷，難謂適法。鄭麗娟在原審明確供述她託丙○○拿一包香煙給沃增亮，並未告知香煙內有毒品，可證丙○○所述屬實。丙○○係在不知情下幫鄭麗娟拿裝有毒品之香煙盒給沃增亮，原審二次傳喚沃增亮均未到庭，無法得知事實真相，即遽予審結，顯有違背法令。又縱認丙○○在不知情下幫鄭麗娟送香煙給沃增亮有罪，亦非販毒之共同正犯，應係幫助犯云云。上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、原判決所載之電話通聯紀錄，僅能證明證人 林志隆 與甲○○確有金錢往來，甲○○或有欠林志隆金錢因無力返還，欲以毒品抵帳，但僅以等值之毒品抵帳，絕無賺取差價。㈡、林志隆與甲○○無親戚關係，實無迴護甲○○之必要，原判決謂林志隆之證詞係迴護之言，甲○○難以信服，請再傳林志隆出庭作證，以利甲○○權益云云。上訴人乙○○上訴意旨略稱：㈠、林志隆於警詢時及偵查中之證詞，無證據能力。林志隆供稱其打電話與甲○○聯絡，再由乙○○持毒品至建元醫院與其交易，惟林志隆與甲○○之通聯監聽譯文，並無提到建元醫院，可證林志隆之供述矛盾，並非實在。甲○○究竟為何而於電話中提及乙○○，乙○○實不知情。㈡、乙○○於警詢時所聽之監聽錄音帶，與監聽譯文不符。林志隆在第一審時供稱，當初在警詢時及偵查中所言，是警察教他說的，條件是能讓他交保或被飭回，原審僅憑林志隆於警詢時及偵查中有矛盾之供詞，作為有罪判決之唯一證據，而就乙○○聲請再傳喚林志隆對質則置之不理，逕行審結，難謂於法無違。㈢、甲○○於警詢時說大家都是找乙○○，是推卸責任。乙○○並未被查獲任何毒品，證人說詞反覆不一，作為補強證據之監聽譯文又與證人供述相互矛盾，實無任何直接證據可證乙○○有共同販毒犯行云云。
惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定丙○○確有與鄭麗娟共同販賣 海洛因 予沃增亮，及甲○○、乙○○確有二次共同販賣安非他命予林志隆之犯行。因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處丙○○共同販賣第一級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑八年），論處甲○○、乙○○共同連續販賣第二級毒品罪刑（甲○○處有期徒刑七年六月，乙○○累犯，處有期徒刑七年十月），已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。上訴意旨對原審之論斷，究有何違背經驗法則或論理法則之違法情形，並未依據卷內資料，為具體之指摘。且查：沃增亮、林志隆在偵查中之證言均經依法具結，原判決以渠等之供證並無顯不可信之情況，而認均具證據能力，與刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定並無不合；而上開證人在警詢時及偵查中之陳述，雖與在第一審經交互詰問時所為之證言不符，惟原審參酌卷內通訊監察錄音譯文之內容，認為渠等先前之陳述，相對於審判中之供證，具有較可信之特別情況，為發現真實，應為證明犯罪事實存否所必要，而得為證據，與刑事訴訟法第一百五十九條之二之規定亦屬無悖。又原判決以上開證人均在第一審到場經施以交互詰問，有關丙○○與鄭麗娟共同販賣海洛因予沃增亮及甲○○、乙○○共同販賣安非他命予林志隆等事實均已臻明瞭，而認無再續予傳喚沃增亮、林志隆到場，以為無益調查之必要，按之刑事訴訟法第一百六十三條之二第二項第三款之規定，自無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法；況原審審判期日，審判長於行言詞辯論前，詢以「尚有何證據請求調查？」時，上訴人等及其辯護人亦均答稱：「沒意見」，經記明筆錄在卷（見原審卷第二○○頁反面），則原審對此未再為調查，尤無違法可言。丙○○、乙○○上訴意旨分別以原審未傳喚沃增亮、林志隆到場調查云云，據以指摘原判決違法，係以自己之說詞，對原審採證認事之適法職權行使，並已於理由內說明之事項，漫事指摘，自非適法之第三審上訴理由。而本院為法律審，除訴訟程序及刑事訴訟法第三百九十三條所列得依職權調查之事項外，不得為證據之調查，甲○○聲請本院再傳林志隆到場作證云云，顯為法所不許。再者，乙○○於警詢時所聽通訊監察之監聽錄音內容，究竟何者與監聽譯文所載不符，並未具體指摘；至其指稱甲○○與林志隆間通訊監察之監聽譯文中，並無毒品交貨地點之約定云云，既不影響原審依憑其餘卷證資料所為甲○○確與乙○○共同販賣安非他命予林志隆之認定，其就此所為之指摘，核屬事實之爭執，依首開說明，均難認係適法之第三審上訴理由。而原判決已說明其就案內所有證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定丙○○確有受鄭麗娟囑咐而將海洛因送交予買主沃增亮，其與鄭麗娟有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯之依據及理由（見原判決第十九頁末二行至第二一頁第十八行、第二六頁第二五至二七行），此係事實審法院採證認事之職權行使，難謂有違反證據法則、判決不備理由，或應於審判期日調查之證據而未予調查之情形；又即令丙○○係以幫助鄭麗娟販賣海洛因予沃增亮之意思，而代為送交該海洛因予沃增亮，惟其送交買賣標的物之毒品予買主，係屬販賣海洛因構成要件之行為，原判決論以共同正犯，自無適用法則不當之可言。茲丙○○上訴意旨對原審之論斷，究有何違背經驗法則或論理法則等違法情形，亦未依據卷內資料為具體之指摘，仍執陳詞，以其係在不知情下幫鄭麗娟送香煙給沃增亮云云，據以指摘原判決違法，係以片面主觀之意見，對原審採證認事之適法職權行使，漫事指摘，復為單純之事實上爭執，殊非得據為合法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨所執各詞，原判決或已在理由中論斷綦詳，並無上訴意旨所指之違法情形；或係以自己主觀之說詞，就原審採證認事之職權行使或與犯罪構成要件無涉之枝節漫為單純之事實上爭辯，依首開說明，自難認係適法之第三審上訴理由。其等之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十六年一月四日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官謝俊雄
法官陳世雄法官魏新和法官吳信銘法官徐文亮本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年一月十日
Ａ