臺灣南投地方法院小額民事判決 105年度埔小字第24號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 陳盈志
曾賜源
被 告 沙興華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月6日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰伍拾元整，及自民國一百零四年
十二月三十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰叁拾壹元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：原告承保訴外人 林孟蓉 所有並由其駕駛
之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭A車）。於民國10
3年3月21日13時20分許，林孟蓉駕駛系爭A車由東向西行
經南投縣○里鎮○○○道路均位於南投縣埔里鎮，故省略之
）中華路與忠孝路之路口處，而被告所駕駛車號0000-00號
自用小客車（下稱系爭B車），亦於同一時地由東向西直行
於系爭A車左側後方。 適林孟蓉 駕駛系爭A車向北左轉往北
德路時，因被告駕駛系爭B車未注意前車狀況，而與系爭A
車左側發生碰撞，致系爭A車受損。原告已依保險契約賠付
林孟蓉系爭A車修車費用新臺幣（下同）42,966元（零件16
,533元、烤漆耗材費2,691元、鈑金10,284元、噴漆13,458
元）。原告不爭執因系爭A車突然左轉而不慎與系爭B車碰
撞，本件車禍事故之過失比例原告與被告應各負8成、2成
。爰依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、第
191條之2及第196條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告42,966元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之林孟蓉駕駛執照
影本、系爭A車行照影本、系爭A車受損照片影本13張、南投
縣政府警察局埔里分局（下稱埔里分局）道路交通事故當事
人登記聯單影本、道路交通事故初步分析研判表影本、道路
交通事故現場圖影本、國都汽車股份有限公司濱江服務廠（
下稱國都汽車公司）估價單影本、國都汽車公司電子發票證
明聯影本、汽車險賠款同意書影本等件各1份為證（見本院
卷第7頁至第19頁），並經本院依職權向埔里分局調取本件
道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報告
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場略圖、處理交
通事故現場（草圖）記錄表、談話紀錄表、交通事故當事人
酒精測定記錄、道路交通事故當事人登記聯單、事故照片6
張核閱屬實（見本院卷第40頁至56頁）。又記載原告上開主
張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽
，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告上開之
主張，自堪信實。被告自應依保險法第53條第1項、民法第
184條第1項前段及民法第191條之2規定，對原告負損害
賠償之責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第21
6條第1項分別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可
資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之
損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新
零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費
用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據
固定資產折舊率表附註㈣規定:採用定率遞減法者，其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報查核准則
第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者
，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經
查，系爭A車之修理費用細項為零件16,533元、烤漆耗材費
2,691元、鈑金10,284元、噴漆13,458元，有原告提出之國
都汽車公司估價單影本、國都汽車公司電子發票證明聯影本
各1份在卷可稽。參照現場事故照片、系爭A車之修理照片
所顯示之系爭A車受損情形，以及埔里分局道路交通事故調
查報告表㈡記載系爭A車禍撞擊部位為左側車身，足證其修
理項目經核尚屬必要。惟上開修理項目除烤漆耗材費2,691
元、鈑金10,284元、噴漆13,458元不予折舊外，其餘16,533
元之零件費用，自應予以折舊。系爭A車係於98年（西元20
09年）6月出廠，有系爭A車之行照影本1份在卷可憑（見
本院卷第7頁），是系爭A車至本件損害事故發生之103年
3月21日止，實際使用年資已達4年10月，依前揭說明應以
1,815元（計算式見附表）計算系爭A車零件損壞之回復費
用。綜上，系爭車輛之回復費用為28,248元【計算式：1,81
5+2,691+10,284+13,458=28,248】。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告
於本件車禍事故有前揭過失，業據本院調查認定如上。而就
原告部分，於本件交通事故發生時，原告所承保之系爭A車
有突然左轉之過失，亦經原告不爭執。是本件車禍事故因系
爭A、B車之駕駛林孟蓉與被告分別有過失，應有過失相抵
原則之適用。本院審酌原告之保戶林孟蓉駕駛系爭A車突然
左轉之過失程度，以及被告對車前狀況之疏忽情節，應認林
孟蓉與被告間就本件事故發生原因力之強弱程度分別為8成
及2成，從而，原告與被告各應負擔8成與2成之過失責任
為宜。是依民法第217條第1項過失相抵原則，按被告之過
失程度減輕其賠償責任80%，依此計算原告得請求被告給付
之回復費用為5,650元【計算式：28,248x0.2=5,650元
，四捨五入至整數位】。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項
前段、第191條之2及第196條規定請求被告給付5,650元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即104年12月31日起至清償日止按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之說明：本件訴訟費用為1,000元，應以兩造
勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19
第1項、第87條第1項之規定，就本件之訴訟費用依職權併
予裁判之。
中華民國105年4月20日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官張家豪
附表：(均四捨五入至整數位)
折舊時間金額（單位；新臺幣/元）
第1年折舊值16,533×0.369=6,101
第1年折舊後價值16,533-6,101=10,432
第2年折舊值10,432×0.369=3,849
第2年折舊後價值10,432-3,849=6,583
第3年折舊值6,583×0.369=2,429
第3年折舊後價值6,583-2,429=4,154
第4年折舊值4,154×0.369=1,533
第4年折舊後價值4,154-1,533=2,621
第5年折舊值2,621×0.369×(10/12)=806
第5年折舊後價值2,621-806=1,815
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年4月20日
書記官連歆喬