臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第116號
原 告 乙○○
訴訟代理人 王俊凱 律師
被 告 麥克菱實業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求勞資糾紛事件，本院於民國九十八年五月二十
七日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟捌佰柒拾柒元，及自民國九
十八年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新臺幣貳仟零貳拾肆元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟
捌佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告給付應原告新臺幣（下同）十九萬六千九
百六十四元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈原告自民國九十一年七月起至九十七年十一月三十日止，皆
在被告公司任職服務，嗣原告於九十七年十一月二十二日遭
被告以公司精簡人事為由予以資遣，並要求原告上班至九十
七年十一月三十日止，復開具證明書予原告，足證原告確係
任職於被告公司，且遭被告公司解僱資遣甚明，原告自得依
勞動基準法第十六條、第十七條之規定，請求被告給付預告
期間工資及資遣費。
⒉原告於遭資遣前六個月之每月薪資為二萬七千元，而九十七
年六月至九十七年十一月止，共計一百八十三天，則原告月
平均工資為二萬六千五百五十七元（27,000×6＝162,000，
162,000÷183×30＝26,557），而原告自九十一年七月至九
十七年十一月止，共計受僱六年五月，被告應給付資遣費十
七萬零四百零七元（26,557×6又5/12＝170,407）。再依
勞動基準法第十六條之規定，原告工作滿三年以上，雇主終
止勞動契約之預告期間為三十日，故被告應給付原告預告期
間三十天之工資二萬六千五百五十七元，以上合計十九萬六
千九百六十四元（170,407+26,557＝196,964），為此爰依
勞動基準法第十六條、第十七條之規定請求被告給付訴之聲
明所示。
⒊對被告抗辯所為之陳述：
⑴被告被告以原告乃臨時工，未有投保勞保云云作為其無庸給
付資遣費之理由；然依勞動基準法第二條第一款、第六款、
第九條第一項之規定，受雇主僱用從事之工作，無論臨時性
、短期性、季節性或特定性工作，且不以專任為限，縱無正
式名稱或職掌，只要有受雇工作之事實，依法即屬雇主公司
之勞工。因此，原告縱為臨時工，亦為被告公司之員工，被
告亦有給付資遣費予原告之義務，更何況原告並非被告公司
之臨時工，而係自九十一年七月起即受被告雇用至九十七年
十一月三十日止，根本非臨時工，是被告所辯純為臨訟卸責
之詞。另被告未替原告投保勞工保險，依勞工保險條例第七
十二條第一項規定，投保單位不依本條例之規定辦理投保手
續者，應處二倍罰鍰，勞工因此所受之損失，應由投保單位
依本條例規定之給付標準賠償之，是被告以此抗辯原告非被
告公司之員工云云，正凸顯其違法行為。
⑵又被告辯稱原告曾經中途離職云云，然原告自九十一年七月
起即在被告公司任職並領取每月薪資，此有存摺及活期存款
交易明細可證，足證被告上開所辯，根本與事實不符，純為
臨訟卸責之詞。
⑶被告於答辯狀稱：「原告離職原因係因原告私用公司地址、
電話辦理個人手機，於九十七年六、七月間故意不繳費用導
致公司被催款...」，此誠屬不實陳述，此部分事實亦請被
告舉證證明之。蓋原告向臺灣大哥大申請行動電話使用之地
址乃是原告之住家，此有臺灣大哥大行動通信網路業務服務
申請書可證，其上即載地址為台中縣○○鄉○○村○○路○
○○號，足證原告未以公司地址申請電話。且公司之地址係
台中縣○○鎮○○路四百五十二巷五十一弄十二號，並非被
告所附證物台中縣大甲鎮大甲郵政二百六十號信箱，且原告
係因未收到繳款通知書，以致行動電話公司送至台中縣大甲
鎮大甲郵政二百六十號信箱，原告旋即於九十八年一月十二
日繳清，此亦有電信繳費證明，何來公司被催款？且積欠電
信費之人乃原告，而非被告公司，豈有可能公司被催款？根
本與事實及經驗法則有違。況且，既然是寄往郵政信箱，且
是原告之信件，何以未交付原告，反而侵害原告之隱私，未
得原告之同意，私自拆閱原告之信件？且上開私密信件，被
告公司之供應廠商豈會知曉？再者，既然是原告積欠之電信
費用，與被告公司無關，衡諸經驗法則，公司之供應廠商豈
會因原告之積欠電信費用僅一萬六千元即要斷絕供貨，令人
無法想像，亦不符經驗法則，足證被告所云純為卸責之詞。
再自被告陳稱公司於九十七年九月即出現財務危機等語觀之
，足見係因被告公司有財務危機，方導致遭供貨廠商斷貨，
與原告無涉，被告所辯純為卸責之詞。
⑷另被告又稱：公司於九十七年九月發生財務危機，開始拖欠
薪資，原告工作態度不佳，造成公司虧損，原告希望能被資
遣云云，此部分更是臨訟杜撰卸責之詞，請被告依法舉證證
明之。依被告公司出具的證明書（由被告公司負責人甲○○
之太太捺印），被告公司自承係因精簡人事及虧損為由，而
將原告資遣；另自原告提出之台中縣勞資關係協會處理勞資
爭議協調會議紀錄以觀，被告表示因應公司已無法再維持營
運，不得不精簡人事等語，足證確係被告將原告資遣無疑。
再以目前臺灣經濟狀況加上原告年紀四十歲以上，倘非遭被
告予以資遣，原告豈有可能自己希望請辭？
⑸被告辯稱：原告於九十七年十月之薪資是九千元，不是二萬
七千元，該筆九千元是被告負責人太太存入的云云，並不實
在，蓋被告於九十七年十一月沒有按期給付原告十月份薪資
，直至十一月二十二日要原告離職時，被告負責人太太當場
給原告二萬七千元，並於十二月十日轉帳十一月份薪資二萬
七千元至原告帳戶，九十七年十一月十三日原告戶頭存入九
千元是原告自己存的，此有臺灣中小企銀大甲分行現金之存
款條可證，因為原告每個月都要繳台新銀行信用貸款七千四
百一十四元，及台新銀行卡債二千零十七元，不存入的話就
無法轉帳，十一月二十二日被告負責人給原告的二萬七千元
，原告沒有存入帳戶，因帳戶已經足夠繳帳款了。由原告存
簿紀錄及臺灣企銀之現金收入傳票可知，原告至少自九十七
年三月起至九十七年十二月十日止，除九十七年十月份，其
餘每月薪資皆為二萬七千元，衡諸常情，豈有可能被告於九
十七年六月、七月、八月、九月及十一月皆發二萬七千元之
薪資，反而於十月僅發九千元之薪資，此誠不合理。
⑹另被告辯稱：原告自九十一年七月至九十二年二月均無薪資
轉帳紀錄云云，惟原告九十一年七月即任職於被告公司，最
先三個月為試用期，薪資一萬八千元是以現金支付，九十一
年十月被告就要求臺灣中小企業銀行的行員來公司替原告開
戶作薪資轉帳，剛開戶時被告負責人說他才剛從其他家銀行
轉來臺灣中小企業銀行，還是先給原告現金。而原告於勞資
協調會上陳稱九十一年七月受僱於被告，被告從未否認，被
告於九十八年四月八日庭訊時亦稱：「..原告應該是於九
十一年七月來公司打臨時工」，足證原告於九十一年七月起
即任職被告公司無疑。
⑺被告於準備書狀又稱：「十一月二十二日有給原告四萬八千
元，其中三萬元為離職金」，此部分與事實不符，請被告舉
證證明之。更何況，由九十八年一月於協調會時及嗣於本院
答辯時，根本未有此陳述，足證此亦是被告臨訟杜撰之詞。
⑻至被告檢附被證二「億展皮件有限公司（下稱億展公司）要
求於九十七年十二月一日起訂貨須現金...」等語，與本件
訴訟無涉。且被告亦自陳：「公司於九十七年九月有財務危
機，開始拖欠薪資。」（參被告之準備書狀），則被告公司
於九十七年九月已有財務危機，則其往來廠商於九十七年十
二月要求收現金，乃屬當然，且彼時適逢金融海嘯，各廠商
要求現金比比皆是，豈是原告一名會計即可如此？是被告之
詞純為卸責之詞。
㈢被告則以：
⒈原告是被告公司的臨時工，並沒有加入公司勞保，中間曾有
離職過，因為是臨時工所以沒有出勤紀錄，原告薪水曾經有
一萬八千元的，有時是一個月二萬四千元，最後是二萬七千
元。原告主張被告刻意不為其投勞保，並不實在。蓋被告負
責人及配偶皆有勞保，其他員工亦有加保，而原告自己有農
保，才要求公司不要投保，因原告剛從大陸返台，要報領低
收入戶補助。
⒉原告離職原因，係因原告私用公司電話、地址辦理個人手機
，嗣於九十七年六、七月間，故意不繳納費用，導致公司一
再有人來電催繳電話費，上游廠商億展公司業務員看到，誤
認被告的財務狀況不好，連電話費都繳不起，故通知被告訂
貨必須先付五萬元現金，並只能以現金交易；被告於九十七
年九月發生財務危機，開始拖欠薪資，原告因而不悅，工作
態度不佳，造成公司損失，原告希望能被資遣，幾經協調，
終於九十七年十一月底離職。
⒊原告提出之離職證明書不是被告公司開立的，其上之印章並
非被告負責人太太所保管之印鑑，而係原告以其保管公司的
章自行製作而成，不具有效力。
⒋原告自九十一年七月至九十二年二月均無薪資轉帳紀錄，原
告於九十七年十月之薪資是九千元，不是二萬七千元，該筆
九千元是被告負責人太太存入的，原告稱是其自己存入的，
及其於十一月二十二日領得薪資二萬七千元云云，皆為說謊
。又被告於十一月二十二日給付原告現金四萬八千元，其中
三萬元為其離職金，足見原告同意離職。
⒌聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免予假執行
。
三、法院之判斷：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第二百五
十五條第一項第三款定有明文。本件原告對被告聲請支付命
令時請求被告給付十九萬三千零五十元，及自九十七年十一
月三十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，嗣被告
提出異議，應以原告支付命令之聲請，視為起訴，嗣原告於
九十八年四月二十二日具狀變更訴之聲明為被告應給付原告
十九萬六千九百六十四元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息百分之五計算之利息，經核屬擴張應受判決事
項之聲明，依上開規定，自應准許。
㈡原告主張：伊自九十一年七月起至九十七年十一月三十日止
，皆在被告公司任職服務，嗣原告於九十七年十一月二十二
日遭被告公司以公司精簡人事為由予以資遣，並要求原告上
班至九十七年十一月三十日止，復開具證明書予原告等語，
業據其提出臺灣企銀存摺及活期存款交易明細、開戶資料、
證明書、台中縣勞資關係協會處理勞資爭議協調會議紀錄等
件為證，被告對於原告曾在被告公司工作之事實固不爭執，
惟辯稱：原告僅係臨時工，並沒有加入公司勞保，且曾經離
職過；原告離職原因，係因原告私用公司電話、地址辦理個
人手機，嗣於九十七年六、七月間積欠電話費用，導致公司
一再有人來電催繳電話費，上游廠商億展公司業務員看到，
誤認被告的財務狀況不好而導致公司供應廠商斷貨云云。經
查：
⒈原告主張：伊自九十一年七月起即在被告公司任職，最先三
個月為試用期，薪資一萬八千元是以現金支付，九十一年十
月被告要求臺灣中小企業銀行的行員來公司替原告開戶作薪
資轉帳，剛開戶時被告負責人說他才剛從其他家銀行轉來台
企銀，還是先給原告現金，故九十二年三月十一日起才開始
薪資轉帳等語，業據其提出臺灣中小企業銀行存摺及活期存
款交易明細、開戶資料等件為證，經本院向臺灣中小企業銀
行大甲分行調閱原告開戶往來資料，其上記載之營業種類為
「麥克菱」，該行並復稱：「經查該員（即原告）於91年10
月9日至本分行開戶，當日存入現金100元，爾後於92年3月
11日由麥克菱實業有限公司轉入薪資21000元」，有上開銀
行九十八年五月八日98大甲字第09800000128號函一份在卷
可查，足見原告確係因任職於被告公司才會向臺灣中小企業
銀行開戶作薪資轉帳。再衡諸原告於勞資協調會上陳稱伊自
九十一年七月受僱於被告，被告並未否認，被告於本院九十
八年四月八日言詞辯論期日時亦稱：原告應該是於九十一年
七月來公司打臨時工等語，堪認原告主張於九十一年七月起
即任職被告公司等語，應屬實在。而被告對於原告帳戶自九
十二年三月十一日起至九十七年十二月十日止，除九十七年
十一月並無薪資轉帳記錄外，其餘每月均有二萬元、或二萬
四千元、或二萬七千元之薪資存入記錄乙節並不爭執，被告
復自承其於九十七年十月曾拖欠薪資等語，則被告辯稱原告
為臨時工，且曾經離職云云，自難採信。而被告雖未以雇主
身份替原告投保勞工保險，然此僅係主管機關應依勞工保險
條例第七十二條第一項規定對雇主處以罰鍰，及被告應賠償
原告損失之問題，自不影響原告與被告間之勞動契約，附此
敘明。
⒉再原告主張伊於九十七年十一月二十二日遭被告以公司精簡
人事為由予以資遣，並要求原告上班至九十七年十一月三十
日止等語，業據其提出證明書、台中縣勞資關係協會處理勞
資爭議協調會議紀錄各一份為證，被告雖辯稱：原告係自己
離職，上開證明書係原告以其保管公司的章自行製作而成，
不具有效力云云，惟被告並未就原告盜蓋被告公司印章製作
證明書之事實提出任何證據以實其說，其所辯已難採信；且
原告曾於九十八年一月九日台中縣勞資關係協會處理勞資爭
議協調會議時請求被告給付資遣費及預告期間工資，被告當
時陳稱：「大環境不佳，公司已無法再維持營運，不得不精
簡人事」等語，有該會議紀錄在卷可稽，足見原告主張被告
係以公司精簡人事為由將伊資遣等語，應可信為真實。至被
告辯稱因原告積欠電話費未繳，導致公司一再有人來電催繳
電話費，上游廠商業務員看到，誤認被告的財務狀況不好，
導致被告供貨廠商斷貨，被告開始拖欠薪資，原告因而不悅
，工作態度不佳，造成公司損失，原告希望能被資遣，幾經
協調，終於九十七年十一月底離職云云，並提出億展公司記
載「麥克菱公司于97年12月1日起，如要於本公司訂貨，必
須先付五萬元現金之後，每次現拿的貨也必須用現金交易」
等語之通知一份為證，然被告並未就億展公司業務員確係因
誤認被告無法繳交電話費始對被告為訂貨限制之事實提出任
何證據，且依上開通知單之內容，億展公司係於九十七年十
二月一日起始對被告為上開訂貨限制，而被告於準備書狀中
自承其於九十七年九月即發生財務危機等語，則被告發生財
務危機自難認與廠商限制訂貨或原告積欠電話費有何關連，
被告前開所辯，自不足採。
㈢按「非有下列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗
力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞
工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任
之工作確不能勝任時」，「雇主依第十一條或第十三條但書
規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、
繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼
續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續
工作三年以上者，於三十日前預告之。……雇主未依第一項
規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」，
「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣
費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相
當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數
，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個
月計。」勞動基準法第十一條、第十六條第一項、第三項、
第十七條分別定有明文。又九十四年七月一日施行之勞工退
休金條例關於選擇適用本條例之退休金制度之勞工，就適用
本條例後之工作年資其資遣費，原應依該條例十二條規定計
給。然本件被告自承未以原告之雇主身分投保勞保，被告亦
未證明其有依九十四年七月一日勞工退休金條例規定為原告
提撥勞退金，堪認雙方並無適用勞工退休金新制之合意甚明
，故本件資遣費請求之法律適用仍應依勞動基準法之規定。
本件被告因公司虧損，而對原告終止勞動契約之事實既可認
定，則原告依前開勞動基準法之規定請求預告期間工資及資
遣費，自屬有據。茲就原告之平均工資及其得請求之預告期
間工資及資遣費計算如下：
⒈原告之平均工資：
按勞動基準法第二條第四款規定「平均工資：謂計算事由發
生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得
之金額。」又按「由於勞動基準法暨施行細則對於『一個月
平均工資』並無定義，該法第二條第四款雖有『平均工資』
定義，惟係屬『日平均工資』之意，該法施行之初，前主管
機關內政部曾於七十四年函釋：『一個月平均工資，係指日
平均工資乘以三十所得之數額』。2、惟該函執行以來，迭
有反映有欠合理，因計算事由發生之當日前六個月之總日數
，由於大月小月不同，分別為一百八十一天至一百八十四天
，而非一百八十天，平均每月之日數應為三十點一七天至三
十點六七天而非三十天，故一律以三十天計算，將使勞工應
得之資遣費、退休金、職業災害補償費減少，故改以「日平
均工資」乘以計算期間每月之平均日數為計算標準，等於以
勞工退休前六個月工資總額直接除以六，較為簡易、準確及
合理。3、新修正之一個月平均工資計算標準自八十三年四
月十一日起適用，原內政部七十四年十二月二十一日（七四
）台內勞字第三七一六七八號釋示，同時停止援用。凡八十
三年四月十一日以後退休或資遣者，雇主應以新規定之月平
均工資計算勞工之退休金或資遣費，惟在八十三年四月十日
以前退休或資遣者，仍依內政部七十四年十二月二十一日台
內勞字第三七一六七八號之函規定辦理。」行政院勞工委員
會八十三年四月九日台八三勞動二字第二五五六四號函參照
。原告主張其於遭資遣前六個月即九十七年六月至九十七年
十一月之每月薪資為二萬七千元等語，業據其提出存摺一份
為證，雖原告存摺中並無九十七年十月份薪資之轉帳記錄，
被告辯稱：原告九十七年九月份薪資為九千元云云，惟原告
主張被告於九十七年十一月沒有按期給付原告十月份薪資，
直至十一月二十二日要原告離職時，被告負責人太太當場給
原告二萬七千元，九十七年十一月十三日原告戶頭存入九千
元是原告自己存的等語，業據其提出臺灣中小企銀大甲分行
現金存款條一份為證，經核其上字跡與原告於本院審理時親
簽之字跡相符，應堪信上開九千元確係原告所存入無訛；再
衡諸原告提出之存簿紀錄及存款交易明細，原告自九十六年
四月起至九十七年十二月十日止，除九十七年十一月份外，
其餘每月皆有二萬七千元之薪資存入紀錄，而被告亦坦承伊
於九十七年十月份曾拖欠原告薪資等語（見九十八年四月二
十九日言詞辯論筆錄），應堪信原告主張其遭資遣前六個月
每月薪資為二萬七千元等語屬實。而原告主張：自九十七年
六月起至九十七年十一月止，共計一百八十三天，其月平均
工資為二萬六千五百五十七元（27,000×6＝162,000，162,
000÷183×30＝26,557）等語，並未超過以原告資遣前六個
月工資總額直接除以六計算出之二萬七千元，原告主張其月
平均工資為二萬六千五百五十七元，自屬可採。
⒉預告期間工資：
原告自九十一年七月至九十七年十一月止，共計受僱六年五
月，依勞動基準法第十六條第一項第三款之規定，原告工作
滿三年以上，雇主終止勞動契約之預告期間為三十日，惟被
告於九十七年十一月二十二日方對原告預告於同月三十日終
止契約，尚不足二十二日，依勞動基準法第十六條第三項規
定自應給付原告二十二日預告期間之工資一萬九千四百七十
元（162,000÷183＝885，885×22＝19470），是原告請求
被告給付預告期間工資一萬九千四百七十元，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
⒊資遣費：
原告受僱被告六年五月，被告依前揭勞動基準法第十七條之
規定，應給付原告資遣費十七萬零四百零七元（原告主張之
月平均工資26,557×6又5/12＝170,407），被告雖辯稱伊
於十一月二十二日有給原告四萬八千元，其中三萬元為離職
金云云，惟為原告所否認，被告復未能舉證以實其說，其所
辯自難採信，從而，原告請求被告給付資遣費十七萬零四百
零七元，為有理由，應予准許。
㈣綜上所述，原告請求被告給付預告期間工資一萬九千四百七
十元及資遣費十七萬零四百零七元，合計十八萬九千八百七
十七元及自起訴狀繕本（即支付命令聲請狀）送達被告翌日
即九十八年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算
之法定遲延利息，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第四百二十七條第一項
規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依聲請宣告被告得預供相當擔保金額而免為假執行
。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第七十九條、第四百三十六條第二項、第三百八十
九條第一項第三款、第三百九十二條第二項規定，判決如主
文。
中 華 民 國 98 年 6 月17 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
書記官