裁判字號：臺灣嘉義地方法院89年易字第160號刑事判決
裁判日期：民國89年03月17日
裁判案由：贓物
臺灣嘉義地方法院刑事判決八十九年度易字第一六О號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第五二號），本院判決如左：
主文甲○○故買贓物，處有期徒刑伍月，緩刑叁年。
事實
一、甲○○於民國八十八年六月二日下午五時三十分許，在嘉義市「百樂門小鋼珠店」內，明知自稱「 吳奇 」姓名不詳之成年男子向其兜售之適馬牌相機一部（機身號碼為0000000號，含鏡頭一個，鏡頭號碼為0000000號，下稱系爭相機），係屬來路不明之贓物（為乙○○所有，於八十八年四月二十八日上午八時三十分許，在其開設位於嘉義市○○○路○○號「學林沖印店」內為不詳姓名之人所竊），竟以新臺幣（下同）六千元之價格收購故買，隨即於翌（三）日晚上十時許，在嘉義市○區○○○路「太陽遊藝場」門口，以系爭相機向不知情之 葉明憲 （經檢察官處分不起訴確定）抵押借款一萬元後逃逸無蹤。嗣因葉明憲將系爭相機輾轉送至三光照相器材行修理，為該店職員 蕭惠芬 發現報警，並經臺灣嘉義地方法院檢察署發布通緝，甲○○於八十九年一月二十一日上午九時四十分許向警方投案，而查知上情。
二、案經嘉義市警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○僅承認自稱「吳奇」之人於右揭時地向其借款六千元，並將系爭相機交付以供擔保，因「吳奇」未於當日還款，伊於翌日以一萬之代價將系爭相機出賣與葉明憲之事實，雖矢口否認右揭犯行，辯稱：伊不知系爭相機係贓物云云。惟查（一）被告於右揭時地以六千元之代價向自稱「吳奇」之人購買系爭相機，於翌日以系爭相機向不知情之葉明憲抵押借款一萬元之事實，業據被告於偵查中供承不諱，核與證人葉明憲證述情節相符，並有借據一份在卷足憑，堪信為真實，被告於本院審理時翻異前供，辯稱：自稱「吳奇」之人其借款六千元，並將系爭相機交付以供擔保，因「吳奇」未於當日還款，伊於翌日以一萬之代價將系爭相機出賣與葉明憲云云，要非可採。（二）系爭相機為被害人乙○○所有，於八十八年四月二十八日上午八時三十分許，在其開設位於嘉義市○○○路○○號「學林沖印店」內失竊等情，業據被害人於警訊及偵查中指訴明確，並有被害報告、保管書各一份附卷可稽，係屬贓物無訛。（三）被告在非屬正常買賣相機地點之「百樂門小鋼珠店」向「吳奇」之人購買系爭相機，且未取得系爭相機來源證明等相關資料，為被告所自承，渠等買賣系爭相機之程序已違交易常情。又系爭相機失竊時係屬全新相機，售價為一萬五千元，為被害人所陳明，且被告猶能以系爭相機向證人葉明憲抵押借款一萬元，已如前述，則被告僅以六千元購得，亦遠低於市價。足見被告於買賣系爭相機時，必已知悉係來路不明之贓物而仍故買甚明。（四）綜上各情觀之，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，其犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。爰審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告雖於七十三年間因逃亡案件，為軍法機關判處有期徒刑一年三月，於七十五年間執行完畢後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份附卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，經此科刑之教訓，已足資警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第二項、第七十四條第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官林世芬到庭執行職務。
中華民國八十九年三月十七日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法官黃茂宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國八十九年三月二十日
書記官王佩湘附錄：
刑法第三百四十九條：
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。