臺灣高等法院臺南分院95年度抗字第84號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年抗字第84號刑事裁定

裁判日期：民國95年04月06日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定95年度抗字第84號抗告人甲○○
現於臺灣臺南監獄執行中上列抗告人，因數罪併罰定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國95年2月21日裁定（95年度聲字第204號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人前因毒品危害防制條例案件，分別判處有期徒刑一年二月及九月確定，經合併執行後為一年八月。復因偽證罪判處有期徒刑五月，惟再經合併執行，卻增為二年二月，未蒙其惠，裁定顯有失當，懇請依法撤銷不當之裁定，更定正確之執行刑云云。
二、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因施用毒品等罪，經法院先後判處如原審裁定附表所示之刑，且均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑等語，固非無見。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。而經宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年，刑法第五十條及第五十一條第五款分別定有明文。故法院就數罪併罰而有二裁判以上之案件，應裁定其執行刑時，在法定合併刑期內有其自由裁量權限，其固得審酌一切情狀為刑之酌定，惟此自由裁量權限仍須受其外部性界限及內部性界限之拘束。亦即依據法律具體規定，法院應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限（以定執行刑言，即不得違反刑法第五十一條之規定）；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越，要屬當然（最高法院八十年度台非字第四七三號判例、九十一年度台抗字第一三四號裁判意旨參照）。
四、次按裁判確定前犯數罪者，數罪所宣告之刑，併合處罰，其宣告同種類之刑者，不予累計處罰；例如，宣告多數有期徒刑者，其應執行之刑期，在各宣告刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，即學說上所謂「併罰原則」（刑法第五十條、第五十一條規定參照）。其適用條件，須屬裁判確定前所犯數罪，始有其適用。倘如裁判確定後，始為犯罪，則無併罰原則之適用，而應適用「累罰原則」，即不論所宣告之刑，有無同種類之刑，均將各罪所宣告之刑，加以累計執行。以此論之，就法律效果而言，行為人所犯數罪，如適用「併罰原則」，顯較諸適用「累罰原則」，有利於行為人。經查，本件抗告人甲○○先後犯附表所示施用一級毒品及施用二級毒品等罪，經本院於94年6月15日，以94年上訴字第248號判決，併定應執行有期徒刑一年八確定。另抗告人所犯偽證罪，亦經台灣台南地方法院於94年9月22日，以94年訴字第1001號判處有期徒刑五月，易科罰金以三百元折算一日確定。茲原審依檢察官聲請，以抗告人所犯上揭三罪，均合於定應執行刑規定，而對抗告人定其應執行刑，為有期徒刑二年二月，從形式上觀察，原審裁定雖未逾越刑法第五十一條第五款所定外部性界限，然抗告人所犯附表所示三罪（即施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、偽證罪），其中附表所示一、二罪（即施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪），業已定應執行刑，為有期徒刑一年八月，設抗告人就附表所示三之偽證罪（處有期徒刑五月），係在附表所示一、二之罪「裁判確定後」，始行再犯者，則就附表所示三之偽證罪所處有期徒刑五月，應與前二罪所定應執行刑（即施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪所定有期徒刑一年八月），適用「累罰原則」，即加以累計執行。則抗告人應執行刑，亦僅為有期徒刑二年一月。然本件抗告人所犯附表所示三罪，均屬裁判確定前犯數罪，原裁定依刑法第五十條規定，適用「併罰原則」，對抗告人所定應執行刑，為有期徒刑二年二月，竟較諸適用「累罰原則」所定應執行刑有期徒刑二年一月為重，即重新定應執行刑結果，反而更不利於抗告人，則其輕重失衡，有違比例原則，依前說明，原裁定其基於自由裁量，所為刑之酌定，顯逾越所適用法律之內部性界限，而有不當。
五、綜上所述，抗告人提起抗告，指摘原審裁定有疏漏，尚屬有據，其抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為妥適處理，以維法制。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中華民國95年4月6日
刑事第六庭審判長法官蔡崇義
法官董武全法官侯明正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李育儒中華民國95年4月7日