宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○設計有限公司
法定代理人 甲○○原名： 王景 .
上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國99年4月23日言詞辯
論終結，於同年5月4日下午5時在本院臺北簡易庭第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬肆仟元，及自民國九十八年五月
二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾陸萬肆仟元預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國97年6月起受僱於被告，每月薪資新
台幣（下同）27000元，詎被告積欠6個月薪資共計162000元
未付，且被告積欠原告於98年3月至5月間代墊之公司工務支
出293元及行政支出2162元迄未清償，為此提起本件訴訟，
請求被告給付164000元等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張之事實，業據其存摺、收據、97年度綜合所得稅
結算稅額繳款書、離職證明、存證信函、台北市政府函、勞
工保險卡等件影本為證（見本院卷第5至17頁、第44頁），
且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為
真實。
四、按工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22第2項前段定
有明文。是原告請求被告給付薪資及代墊款共計164000元，
洵屬有據，應予准許。
五、從而，原告請求被告給付164000元及自98年5月27日起至清
償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1770元
合計1770元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年5月4日
書記官方蟾苓