裁判字號：臺灣彰化地方法院107年撤緩更一字第5號刑事裁定
裁判日期：民國108年01月07日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣彰化地方法院刑事裁定107年度撤緩更一字第5號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人梁士均（原名：梁耿榮）上列聲請人因受刑人詐欺案件（106年度簡字第2600號），聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第399號），前經本院於中華民國107年9月7日為第一審裁定後（107年度撤緩字第62號），聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於107年11月29日裁定發回（107年度抗字第893號），本院裁定如下：
主文梁士均之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人梁士均因詐欺案件，經本院於民國107年1月4日，以106年度簡字第2600號判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，並應依該判決附件二、三，即本院106年度彰司調字第1115、1128號調解程序筆錄所示內容履行約定，於107年1月30日確定在案（下稱前案）。（一）乃先於緩刑期前即105年10月29日更犯詐欺罪，經臺灣臺中地方法院於107年1月22日，以106年度易字第4365號判處拘役20日，並於107年2月14日判決確定；另於105年12月6日更犯竊盜罪，經該院於107年2月8日，以106年度易字第4693號判處拘役59日，並於107年3月19日判決確定（下稱後案）。受刑人於緩刑期前更犯上開2罪，並於緩刑期間受拘役之宣告確定，顯然違反刑法第75條之1第1項第1款之規定。（二）另前述106年度簡字第2600號被害人 陳世翔 具狀表示受刑人並未依本院106年度彰司調字第1128號調解程序筆錄所載之條件支付其損害賠償，顯然違反刑法第75條之1第1項第4款之規定（聲請書誤繕為第75條第1項第4款，逕予更正）。已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷該案緩刑等語。
二、按緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由。前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地。後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。再按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之l第l項第4款分別定有明文。
是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。至於所謂違反第74條第2項第l款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑。惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之負擔，在被害人之立場，當以受刑人履行負擔為最主要之目的，且被害人若無法因受刑人履行緩刑負擔而受合理的清償，受刑人卻仍得受到緩刑之利益，顯然不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。又賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對自己負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚或產生法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。而緩刑宣告本為預測性裁判，以受刑人未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定非屬對於受刑人施以任何新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於受刑人之刑罰優惠，合先敘明。
三、經查：
（一）關於刑法第75條之1第1項第1款之規定部分：受刑人因詐欺案件，經本院於107年1月4日以106年度簡字第2600號（原案號106年度易字第1308號）判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，緩刑2年，於107年1月30日確定在案。又受刑人分別於緩刑期前之105年10月29日、105年12月6日更犯詐欺、竊盜罪，經臺灣臺中地方法院於107年1月22日、107年2月8日，依序以106年度易字第4365號、106年度易字第4693號判決，各判處拘役20日、59日，並已於107年2月14日、107年3月19日確定等情，此有前述判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查。觀諸受刑人所犯前案為幫助詐欺取財罪，後案為詐欺取財、竊盜（亦犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，與竊盜罪為想像競合犯，從一重之竊盜罪處斷。）罪，罪名雖有不同，惟均係侵害財產法益，罪質相同，且受刑人在上開3案均有觸犯刑法第32章詐欺罪章之罪，犯罪型態類似，其間具有再犯原因之關連性。甚且，上開各案犯罪時間各為105年11月上旬、10月間、12月間，時間極為相近，明白顯露受刑人不循正途手段謀利之心態，乃非因一時失慮，誤罹刑章。是本院認前案判決所宣告之緩刑，不足以使受刑人改過遷善，確實難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。
（二）關於刑法第75條之1第1項第4款之規定部分：
1.查受刑人本應依前案確定判決附件三調解程序筆錄內容，履行於107年1月31日前給付被害人陳世翔4萬6,000元之義務，卻未如期給付，亦未積極聯絡被害人尋求解決之道，致被害人因分文未取而於107年2月27日具狀向臺灣彰化地方檢察署聲請撤銷緩刑宣告，有被害人提出之聲請狀及本院公務電話紀錄在卷可稽，且經受刑人於本院訊問時，自承在卷。且遲至本院107年6月13日第一次訊問時，受刑人聲稱係因其自身土地買賣出問題，未能及時取得買賣價金以作為賠償之用，足見其於調解時未能衡酌其自身之經濟狀況及清償能力，輕率同意緩刑條件，以求得緩刑之惠，在法院為緩刑宣告後，將其經濟能力不足之風險轉嫁予被害人承擔，實難維持原確定判決緩刑條件宣告之公信及兼顧被害人利益之保護。又受刑人業於本院107年6月13日第一次訊問時，承諾至107年6月22日其取得土地買賣價金尾款，將連同其手上現有之4萬元，依調解程序筆錄內容如數賠償，並於107年6月27日以前向本院提出匯款資料，然至本院107年7月10日第二次訊問時，受刑人再度聲稱買賣價金尾款因故未能如期取得，且自承其於107年6月25日入監前已知此事，仍未先行將其手上現有之4萬元給付被害人，則其至少就該4萬元部分已有推諉拖延履行之情事。
2.更有甚者，受刑人自陳已於107年8月21日依照前述調解程序筆錄內容匯款4萬6,000元予被害人陳世翔，並提出郵政跨行匯款申請書為證，惟實際上受刑人於辦理107年8月21日12時13分在彰化大竹郵局辦理郵政跨行匯款，因故遭退回，受刑人又於次日12時12分在該局辦理退匯並領訖現金4萬6,000元，因此該款項並未匯入被害人之兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）帳戶內，此有中華郵政股份有限公司彰化郵局107年11月23日彰營字第1070014404號函、兆豐銀行107年11月21日兆銀總集中字第1070049604號函附卷為憑，被害人遲至107年9月21日仍未獲得任何賠償，而向臺灣彰化地方檢察署提出聲請抗告狀，足認受刑人提出上開不實郵政跨行匯款申請書，以規避本院於第二次訊問時所設下之107年8月27日寬限期，企圖使本院誤認其已履行緩刑負擔，主觀惡性重大，明顯存有高度法敵對意識，且受刑人有履行負擔之可能，而故意不履行，顯已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款規定之情形，足認原確定判決所為對受刑人緩刑之宣告，已難收其預期效果，非實際執行刑罰，已無法達成矯正受刑人之目的，自有執行刑罰之必要。
（三）綜上所述，受刑人之自我管理、自我負責認知顯有不足，毫無悔過之意，本院依比例原則加以考量後，前案所欲受刑人改過自新而宣告之緩刑，應已難收預期之效果，若不對受刑人執行刑罰，顯難再促其反省、警惕，是聲請人聲請將受刑人之緩刑宣告撤銷，核屬允當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1、4款，裁定如主文。
中華民國108年1月7日
刑事第九庭法官田德煙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國108年1月7日
書記官陳秀娟