臺灣新北地方法院101年度消債全字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年消債全字第2號民事裁定

裁判日期：民國101年01月13日

裁判案由：保全處分

臺灣板橋地方法院民事裁定101年度消債全字第2號聲請人 楊佳容 代理人 林淑娟 律師上列當事人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項固定有明文。惟同條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消費者債務清理條例第19條第
1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消費者債務清理條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、本件聲請意旨略以：為確保更生方案之順利履行，爰依消費者債務清理條例第19條規定請求鈞院禁止對聲請人所為之強制執行等語。
三、經查：㈠聲請人向本院聲請更生，已據本院101年度消債更字第7號
受理在案，惟聲請人並未釋明於本院裁定准否更生程序前，有何緊急或必要情形。又聲請人於更生聲請狀中，不惟自承目前無強制執行事件現繫屬法院中，並載稱「聲請人與銀行成立前置協商，履行約13個月後因當時未納入協商之資產管理公司通知扣薪，公司請其自動離職，故無法繼續履行協商」等語，尤見聲請人目前並無強制執行事件繫屬於法院中，則聲請人聲請停止強制執行之保全處分，於法即有未合。
㈡次依聲請人提出之財產及收入狀況說明書所示，聲請人目前
擔任臨時工，每月收入為約新臺幣（下同）20,000元，此並有聲請人所提出之工作證明書附卷可稽。查就聲請人之目前薪資收入固尚未經法院為強制執行，惟縱經法院強制執行，聲請人亦未釋明於本院裁定准否更生程序前有何緊急或必要情形。按更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後聲請人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清債來源。法院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人行使權利及前揭執行程序之繼續，顯然並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，是本院裁定開始更生程序與否前，並無停止債權人對於聲請人薪資債權強制執行之必要。況依強制執行法第122條規定意旨，對於維持聲請人及其共同生活親屬生活所必需之薪資債權，不得為強制執行。是以縱本件聲請人之債權人對聲請人實行強制執行，並不影響聲請人及其共同生活親屬之基本生活，亦無阻礙聲請人重建更生之機會。從而聲請人聲請禁止對其財產所為之強制執行，尚無必要。
四、綜上，本件保全處分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如
主文。中華民國101年1月13日
民事第二庭法官楊博欽上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年1月13日
書記官林瓐姍