裁判字號：最高法院96年台上字第2745號刑事判決
裁判日期：民國96年05月17日
裁判案由：業務過失致人於死
最高法院刑事判決九十六年度台上字第二七四五號上訴人台灣高等法院台南分院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十三年十一月二十三日第二審更審判決（九十三年度交上更㈠字第四四０號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十年度偵字第七四四二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：㈠死者林福保於車禍後，曾經被送至財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急救，診斷有下腹部輾壓傷併大量腹腔內及後腹腔內出血及休克等傷情；經檢察官督同法醫師相驗，亦認死者「多發性損傷造成出血死亡，腰膜背臀壓砸傷合併骨折及碎裂性臟器，車禍遭輾壓致傷死」，死者因車禍引起輾壓死亡，應可認定；原審未向奇美醫院函詢被害人上揭傷情是如何造成，遽認死者未必是被告所駕駛之拖車所輾壓，有調查未盡及採證與卷內資料不符之違法。㈡從警方拍攝之照片所顯示死者所駕駛機車毀損之情形，足認係拖車輾壓過之痕跡，亦即被告之拖車右後輪先輾過機車油箱及手把，再輾過死者腹腔，因機車本身有高度，拖車後輪經過死者腹腔時，全部拖車之重量不在死者腹腔上，自然不會產生腹腔破裂或爆裂之情狀。依證人 張世忠 於警訊時、檢察官偵查中及於原審法院證稱拖車輾過死者之經過等語，足認事實係被告駕駛之拖車輾過死者無疑。又以物理力之作用原理判斷，倘死者駕駛之機車未受到被告所駕駛拖車之擦撞，係死者不當駕駛機車或路段有小碎石子產生抓地力不足，機車應是直接翻倒，不會先打滑後蛇行再側翻；原審認被告駕駛之拖車並無擦撞死者之機車，所為採證，亦有與卷內資料不符之違法等語。
惟查原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○係福亨通運（公訴人誤載為「福亨通達」）股份有限公司之駕駛，為從事駕駛業務之人，於民國八十九年一月二十五日十時五十分許，駕駛車牌號碼000000號特大營業貨車，後掛車牌號碼00000號全拖車（上揭貨車下稱拖車），行經台一號省道三百十八公里又五百公尺南向車道處時，因該路段在施工中，被告原應注意減速慢行，避免發生危險，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然前行，適有林福保駕駛車號0000000號重型機車沿同路段同方向之路旁行駛，被告之拖車不慎刮到林福保之人車，致林福保人車倒於被告之拖車輪下，為被告駕駛之拖車右後輪（即所掛拖車右後輪）輾過，惟被告之拖車因車體長大，車身又重，其肇事時渾然不覺，繼續前行，幸經路人發現後記下被告駕駛拖車之車號，報警循線查獲。林福保雖經送醫急救，仍因傷重不治死亡。因認被告係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪等語。經審理後，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審判決，改判諭知被告無罪。係以訊據被告雖供承有於上揭時地，駕駛上揭拖車途經上揭肇事路段之事實，惟否認有業務過失致人於死犯行，辯稱：伊之拖車並無與被害人林福保之機車發生擦撞，伊亦不知當時有發生車禍，不知被害人機車倒地，被害人若遭拖車輾壓過，以當時車輛之載重量，其人體是要爆開的，惟其拖車並無血跡反應等語。經查被告所駕駛之拖車，經台南縣警察局鑑識小組就該車底盤，車兩側防撞桿及左、右車身加以鑑驗，均未發現血跡反應；又被害人當時所穿著之衣物及所攜帶之工具袋，經送請內政部警察署刑事警察局鑑驗，亦未發現可資比對之明顯輪胎印痕；檢察官雖於八十九年二月十七日勘驗上揭拖車，發現第一節拖車右後側黃色漆及第二節拖車防捲入裝置的橫桿有刮痕，然證人即台南縣警察局刑警隊鑑識組組長 許泱義 則於檢查官偵查中到庭具結證稱：伊等於本件車禍後二次鑑識該拖車，均沒有發現上揭第一節拖車右後側刮痕，伊等可以確定該痕跡是伊等鑑定完才發生的，如果是案發當時的刮痕，應該不會那麼新，至於第二節拖車之上揭刮痕，伊沒有辦法確定，因當時只注意做血跡反應等語。因查無確切證據足認被告駕駛之拖車有與被害人駕駛之機車相擦撞，自無從認定被害人駕駛機車於肇事現場人車倒地，係遭被告駕駛之拖車擦撞所致。又目擊證人張世忠雖於警訊時證稱：被害人駕駛之機車於肇事路段係打滑蛇行後倒翻，遭拖車輾過等語，然其於檢察官偵查中及於原審法院則證稱：伊只知肇事車是拖車，但不記得車號，不確定是照片（即被告所駕駛之拖車之照片）所示之拖車等語。縱認證人張世忠所供被告之拖車輾壓過被害人乙節屬實，惟據張世忠於偵審中指證本件車禍之發生，係被害人駕駛重機車行駛於路肩，因打滑側翻滑入拖車車輛行駛之車道上（即外側車道），倒於該車拖車輪下，致為該拖車右後輪輾過而肇事等語等情，足認肇事原因係被害人駕駛之機車於肇事路段打滑側翻所造成，顯非被告駕駛之拖車未與機車保持兩車併行間隔所致，且此突然之狀況，亦非駕駛拖車之被告注意車前狀況所能注意及之，因被害人機車打滑側翻時，拖車車身已超越機車；且從警方製具之道路交通事故調查報告表及現場照片顯示車禍後機車滑倒之刮地痕及車胎痕距外側車道及慢車道間之白線尚間距一點七公尺等情以觀，亦難認為被告所駕駛之拖車未與機車保持兩車併行之安全間隔。因查無積極確切證據足認被告有被訴業務過失致人於死犯行，自應認為不能證明其犯罪等情，為其論據。核原判決論斷，尚無不合。難於遽指有採證與卷內證據資料不符之違法情形。又原審以應論斷被告無被訴業務過失致人於死之事證已明確，因而未再向奇美醫院函查被害人腹腔內出血及休克等傷情之由來，亦難遽指有違背證據調查必要性之違誤。檢察官上訴意旨，徒憑己見，就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已論斷說明之事項，重複為事實之爭辯，任指原判決有上訴意旨指摘之違誤，核與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十六年五月十七日
最高法院刑事第八庭
審判長法官陳正庸
法官賴忠星法官林開任法官林立華法官吳燦本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年五月二十八日
H